Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-10350/2022[88-11413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Артема Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Батова Артема Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Батов Артем Валерьевич обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 11.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. 16.09.2020 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом обязательства по страховому возмещению не исполнил, в связи с чем после уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 182479 рублей, расходы на экспертизу 11900 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 69200 рублей, штраф 34600 рублей, убытки 113279 рублей, расходы на экспертизу 11900 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 610 рублей 32 копейки. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" - государственная пошлина в размере 4849 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2021 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 69200 рублей, штраф 34600 рублей, убытки 110400 рублей, расходы на экспертизу 11662 рубля, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 598 рублей 11 копеек. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18620 рублей, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" - государственная пошлина в размере 4792 рублей. С Батова А.В. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 380 руб.

В остальной части требований Батова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, расходов на экспертизу, почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе Батов А.В. просит апелляционное определение от 10 февраля 2022 года отменить, выражая несогласие с определением судом второй инстанции недоплаченной части страхового возмещения в качестве убытков, и с отказом в начислении на указанную сумму штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

06.01.2020 между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля заключен договор ОСАГО сроком действия с 02.02.2020 по 01.02.2021.

11.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

16.09.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на эвакуатор.

22.09.2020 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

06.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" подготовило направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н, согласно отметке на котором восстановительный ремонт не производился.

07.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей.

02.11.2020 страховщик в одностороннем порядке пересмотрел форму страхового возмещения, отозвав ранее выданное направление на восстановительный ремонт.

02.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 5200 рублей.

12.11.2020 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

14.11.2020 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" было составлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 216400 рублей.

19.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 211200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2021 N N в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "ЮКОСТ" от 19.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 218500 рублей, что расходится с произведенной страховщиком выплатой на 2100 рублей (0, 97 %).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварийные комиссары". Согласно экспертному заключению от 24.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 285600 рублей, без учета износа - 398879 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, вины в этом самого потерпевшего нет, в связи с чем, основываясь на экспертном заключении ООО "Аварийные комиссары" от 24.06.2021, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69200 рублей (285600 - 211200 - 5200), а также убытки на восстановительный ремонт в размере 113279 рублей (398879 - 285600).

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, верно определив характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, установив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с доплатой за его проведение при отсутствии доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

16.09.2020 истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным путем по указанным реквизитам (п. 4.2).

Согласно форме данного заявления указанный пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также одновременно истец направил заявление, в котором указал, что отказывается от доплаты за запчасти, от установки на автомобиль б/у запчастей, а также от аналогов, от увеличения сроков ремонта.

10.10.2020 страховщиком Батову А.В. было выдано направление на ремонт от 06.10.2020 на СТОА ИП Иойлев А.Н. с указанием лимита ответственности страховщика 396000 рублей, однако ремонт не был произведен по причине превышения стоимости запасных частей над размером страхового возмещения по Единой методике. СТОА не смогла заказать запасные части из-за превышения рыночных цен на запчасти над ценами, установленными справочниками РСА.

При этом, при подаче заявления о страховом возмещении истец не выражал намерения получить ее в денежной форме напротив, он сообщил, что при ремонте транспортного средства отказывается от доплаты за запчасти, от установки на автомобиль б/у запчастей, а также от аналогов, от увеличения сроков ремонта. По данному заявлению страховщик выдал направление на ремонт, соответственно, между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было.

Впоследствии страховщик не испрашивал у потерпевшего согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего.

Поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика произведен не был, о наличии необоснованного уклонения потерпевшего от внесения доплаты за ремонт, об определении суммы такой доплаты, страховщик не указывает, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, выводы суда о невозможности освободить страховую компанию от выполнения обязательств по договору ОСАГО признаны состоятельными.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, при определении сумм, подлежащих взысканию со страховщика, суд первой инстанции не учел, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 69200 рублей и убытки 113279 рублей. При этом ранее ответчиком было выплачено страховое возмещение 211200 рублей и 5200 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения и убытков (69200 + 113279 + 211200 + 5200 + 4000 = 402879) превысил лимит ответственности страховщика на 2879 рублей. Указанная сумма не может быть отнесена на ответчика.

Также судом второй инстанции принято во внимание, что согласно пункту 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не входя в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются потерпевшему сверх него в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах решение суда изменено в части взысканной суммы убытков.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемых сумм в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ перераспределены судебные расходы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Оснований для начисления штрафа от суммы взысканных в пользу истца убытков вопреки доводам жалобы не имеется.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи