Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10389/2022[88-11629/2022]

г. Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Богданова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2960/2021 по иску Богданова Сергея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г, исковые требования Богданова С.В. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Богданова С.В. страхового возмещения по факту ДТП от 10 февраля 2021 г. в размере 5 500 руб, штрафа в размере 2 750 руб, неустойки в размере 3 658 руб. 45 коп. за период с 19 марта 2021 г. по 18 октября 2021 г, неустойки в размере 55 руб. в день, начиная с 19 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 396 341 руб. 55 коп, почтовых расходов в размере 18 руб. 74 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 630 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Богданов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Seat Leon", г.р.з. N, причинены механические повреждения по вине в причинения ущерба водителя Шукюрова А.А. оглы.

Истец 25 февраля 2021 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое АО "АльфаСтрахование" по результатам осмотра осуществило оценку размера ущерба.

Согласно акту СТОА ООО "РусАвто Регион" от 15 марта 2021 г, в проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца Богданова С.В. было отказано ввиду того, что срок ремонта будет превышать 30 дней.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 100 руб, в проведении ремонтных работ было отказано.

Решением финансового уполномоченного требования Богданова С.В. были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Эксперт-Профи", согласно экспертному заключению от 25 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 42 700 руб.

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта ООО "АвтоОценка" о стоимости ремонта без учета износа в размере 103 290 руб. 74 коп, подготовленное по инициативе АО "АльфаСтрахование".

Стороной истца оспаривалась проведенная по делу судебная экспертиза со ссылкой на то обстоятельство, что заключение экспертом ООО "Эксперт-Профи" выполнено без фактического осмотра автомобиля, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 ГПК РФ, не заявлялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Богданова С.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела стоимости восстановительного ремонта в соответствии заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного в размере 42 700 руб, осуществления ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в размере 75 100 руб, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения в большей сумме.

Вместе с тем, принимая во внимание, установление факта неисполнения страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца входящих в состав страховой суммы понесенных истцом расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб, по направлению заявления о страховом возмещении в размере 500 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 750 руб, неустойку за период с 19 марта 2021 г. по 18 октября 2021 г. в размере 3 658 руб. 45 коп, неустойки в размере 55 руб. в день, начиная с 19 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 396 341 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 630 руб, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовых расходов в размере 18 руб. 74 коп, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не находит.

Доводы кассационной жалобы Богданова С.В. о несогласии с заключением экспертизы, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

При рассмотрении дела Богданов С.В. о проведении судебной экспертизы не заявлял, оснований для применения положений ст.87 ГПК РФ не приводил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья