Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10392/2022[88-11412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" к Ивановой Валентине Александровне, Щербакову Юрию Степановичу об определении порядка пользования нежилым зданием, передачи ключей, предоставлении информации

по кассационной жалобе Щербакова Юрия Степановича, Ивановой Валентины Александровны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Щербакова Ю.С. и его представителя Шибаловского, действующего на основании доверенности от 19.10.2021, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Леверидж" Еленского М.М, действующего на основании доверенности от 11.10.2021, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Леверидж" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой Валентине Александровне, Щербакову Юрию Степановичу, указав, что истцу принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "адрес" Ответчикам Ивановой В.А, Щербакову Ю.С. принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на указанное здание. Сособственники не могут достичь согласия и определить порядок пользования зданием, в связи с чем истец просил суд с учетом уточнения требований: предоставить ООО "Леверидж" во владение и пользование в счет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности следующие помещения, расположенные во втором подъезде указанного здания: - на первом этаже: "данные изъяты", обязав Иванову В.А, Щербакова Ю.С. передать ООО "Леверидж" ключи от указанных помещений, помещений общего пользования; выделить в совместное пользование всех сособственников помещения общего пользования: подвала, инженерных сетей; электричество, тепло, вода, канализация, слаботочные сети; определить порядок пользования нежилым зданием в соответствии с условиями по соглашению в редакции истца; возложить на ответчиков обязанность предоставить информацию по содержанию и получению арендной платы за здание за период с 23.04.2019 по настоящее время: информацию по договорам с ресурсоснабжающими организациями, информацию по заключенным договорам аренды на 2019, 2020, 2021 год с предоставлением копий договоров; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 18000 рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года требования ООО "Леверидж" удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования нежилым зданием по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты") по предложенному истцу варианту, обязав Иванову В.А. и Щербакова Ю.С. передать ООО Леверидж" ключи от указанных помещений; взыскал с Ивановой В.А, Щербакова Ю.С. по 3000 рублей с каждого в пользу ООО "Леверидж" в счет расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Леверидж" отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение изменено в части определения порядка пользования нежилым зданием, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Определить порядок пользования нежилым зданием по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты"), предоставив ООО "Леверидж" во владение и пользование в счет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности следующие помещения, расположенные в первом подъезде указанного здания: - "данные изъяты", обязав Иванову В.А, Щербакова Ю.С. передать ООО "Леверидж" ключи от указанных помещений. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова В.А. и Щербаков Ю.С. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывают на сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями, не учтенный судом, а также на наличие оснований для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами установлено, что нежилое здание по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровой стоимостью 14578470 рублей 78 копеек принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Щербаков Ю.С. - "данные изъяты" доля; Иванова В.А. - "данные изъяты" доля; ООО "Леверидж" - "данные изъяты" доля ю договору от 2019 года и "данные изъяты" доля по договору от 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2021.

В соответствии с техническим паспортом указанное здание имеет 4 надземных этажа, 1 подвал, общая площадь здания "данные изъяты" кв.м, здание оборудовано отоплением, водопроводом, горячим водоснабжением, вентиляцией, канализацией, электроосвещением; здание состоит из двух подъездов, планировка помещений отражена в техническом паспорте. Техническая документация по зданию также отражена в материале инвентарного дела по указанному зданию.

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, но при этом между сторонами по делу не достигнуто соглашение, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца об определении порядка пользования спорным нежилым зданием.

Выделяя истцу изолированные помещения в здании в счет "данные изъяты" доли истца в граве общей долевой собственности, суд исходил из того, что указанное здание состоит из двух подъездов, что подтверждается техническим портом здания, а также учитывал, что ответчики не заявили встречных исковых требований в целях выделении им также изолированных помещений в здании в счет их "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждому, не оспорили вариант, предложенный истцом, в части выделения истцу конкретных изолированных помещений, а также не предложили суду свои встречные варианты, в связи с чем удовлетворил заявленные требования по варианту, представленному истцом, за исключением предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, а также исключив лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судебная коллегия, оценивая вариант порядка пользования, определенный судом первой инстанции для выдела истцу изолированных помещений в здании в счет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, пришла к выводу о том, что указанный вариант принят судом без учета сложившегося между сторонами порядка пользования спорным нежилым зданием, а также без установленных фактических обстоятельств дела и показаний сторон.

Изменяя решение суда в части определения порядка пользования нежилыми помещениями, судебная коллегия учла объяснения сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым для истца не является принципиальным выделение ему в пользования какого-либо конкретного подъезда в здании, прося о об определении к пользованию подъезд номер два, истец полагал, что помещения в указанном подъезде занимают меньшую площадь, и во избежание возникновения конфликтных ситуаций просил выделить именно его; ответчики же, возражая против удовлетворения заявленных требований и поддерживая доводы своих апелляционных жалоб, указали на то, что для них является более важным оставление в их пользовании подъезда номер два, поскольку именно в этом подъезде ими занято большее количество помещений.

Судебная коллегия, определяя вариант определения порядка пользования спорным нежилым зданием, принимая во внимание долю в праве, указание на сложившийся порядок пользования помещениями, а также то, что истец стал полным правопреемником прав и обязанностей Нестеровой В.Ф, которая совместно с Ивановой В.А. и Щербаковым Ю.С. являлась стороной арендодателя по договорам аренды, которые заключались сторонами в период с 2003 года, нашла возможным выделение в пользование истцу нежилых помещений, расположенных в первом подъезде указанного здания: - "данные изъяты", полагая, что приведённый вариант в большей степени отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом всех установленных и указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, в общем пользовании всех сособственником данного здания оставлены все помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Выводы суда апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что судом второй инстанции при принятии решения не учтен сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что именно сложившийся порядок использований нежилого здания, в том числе с и с учетом заключенных договоров аренды, послужил основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, однако в рассматриваемом деле таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ни одна из сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, не заявляла никаких доводов, связанных с необходимостью приостановить производство по делу.

Кроме того, безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения споров, заявленных в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно действительности договоров купли-продажи и дарения, а также упущенной выгоды, с учетом предмета настоящего спора не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Юрия Степановича, Ивановой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи