Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10439/2022[88-11887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1581/2021 по иску Кудрякова Игоря Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кудрякова Игоря Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кудряков И.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Модуль-Про" о взыскании долга по договору займа в размере 6 549 964, 36 руб, процентов за пользование займом за период с 30 октября 2018 г. по 16 июля 2020 г. в размере 373 997, 15 руб. и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 16% годовых, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 1 мая 2019 г. по 16 июля 2020 г. в размере 3 009 881, 93 руб. и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 0, 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 30 октября 2018 г. между сторонами заключен договор процентного займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 30 апреля 2019 г. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму займа в размере 8 000 000 руб. на банковский счет заемщика, однако заемщик возвратил сумму займа лишь частично, оставшаяся часть в размере 6 549 964, 36 руб. не возвращена. Пунктом 4.1 договора установлена неустойка (пени) за нарушение заемщиком срока возврата займа в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемая до дня ее возврата займодавцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. отменено, исковое заявление Кудрякова И.Л. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кудряков И.Л. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Плошенко К.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Плошенко К.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 г. между Кудряковым И.Л. (займодавец) и ООО "Модуль-Про" (заемщик) заключен договор процентного займа N, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации в размере 8 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по нему в обусловленный настоящим договором срок до 30 апреля 2019 г. и уплатить проценты в размере 16% за один календарный год. Проценты за пользование займом рассчитываются и уплачиваются в конце срока действия настоящего договора займа.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Кудряков И.Л. перевел ООО "Модуль-Про" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 330, 333, 394, 395, 404, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сходил из наличия между сторонами договора займа денежных средств, исполнения ответчиком обязательства лишь в части, наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 6 549 964, 36 руб, процентов за период с 30 октября 2018 г. по 16 июля 2020 г. в размере 373 997, 15 руб. и неустойки за период с 1 мая 2019 г. по 16 июля 2020 г. в размере 3 009 881, 93 руб. и последующего взыскания неустойки из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" привлечено в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Кудряков И.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Модуль-Про", исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 16 июля 2020 г.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2020 г. исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Решение суда постановлено 9 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2021 г. по делу N А56-11839/2021 требование Кудрякова И.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Про" в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2021 г. по делу NА56-11839/2021 ООО "Модуль-Про" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные обязательства и обязательные платежи по настоящему делу, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Модуль-Про" было возбуждено в марте 2021 года, а 18 октября 2021 г. ООО "Модуль-Про" признано банкротом, при этом настоящий спор рассматривается по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. решение не вступило в законную силу, пришёл к выводу о том, что требования о взыскании с ООО "Модуль-Про" денежных средств по договору от 30 октября 2018 г, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, указанные требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Само по себе обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда правового значения не имеет, поскольку требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения.

Восстановление конкурсному кредитору банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его правовой статус в деле о банкротстве, учитывая доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, вступление конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов банкрота введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный кредитор в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба конкурсного кредитора подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а применение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве являлось ошибочным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи