Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1581/2021 по иску Кудрякова Игоря Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Про" о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Кудрякова Игоря Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Кудряков И.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Модуль-Про" о взыскании долга по договору займа в размере 6 549 964, 36 руб, процентов за пользование займом за период с 30 октября 2018 г. по 16 июля 2020 г. в размере 373 997, 15 руб. и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 16% годовых, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 1 мая 2019 г. по 16 июля 2020 г. в размере 3 009 881, 93 руб. и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 0, 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 30 октября 2018 г. между сторонами заключен договор процентного займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 8 000 000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 30 апреля 2019 г. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму займа в размере 8 000 000 руб. на банковский счет заемщика, однако заемщик возвратил сумму займа лишь частично, оставшаяся часть в размере 6 549 964, 36 руб. не возвращена. Пунктом 4.1 договора установлена неустойка (пени) за нарушение заемщиком срока возврата займа в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемая до дня ее возврата займодавцу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. отменено, исковое заявление Кудрякова И.Л. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Кудряков И.Л. просил апелляционное определение отменить как незаконное.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Плошенко К.С.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Плошенко К.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 г. между Кудряковым И.Л. (займодавец) и ООО "Модуль-Про" (заемщик) заключен договор процентного займа N, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации в размере 8 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты по нему в обусловленный настоящим договором срок до 30 апреля 2019 г. и уплатить проценты в размере 16% за один календарный год. Проценты за пользование займом рассчитываются и уплачиваются в конце срока действия настоящего договора займа.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Кудряков И.Л. перевел ООО "Модуль-Про" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 330, 333, 394, 395, 404, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сходил из наличия между сторонами договора займа денежных средств, исполнения ответчиком обязательства лишь в части, наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 6 549 964, 36 руб, процентов за период с 30 октября 2018 г. по 16 июля 2020 г. в размере 373 997, 15 руб. и неустойки за период с 1 мая 2019 г. по 16 июля 2020 г. в размере 3 009 881, 93 руб. и последующего взыскания неустойки из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" привлечено в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Кудряков И.Л. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Модуль-Про", исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 16 июля 2020 г.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2020 г. исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Решение суда постановлено 9 февраля 2021 года.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2021 г. по делу N А56-11839/2021 требование Кудрякова И.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Про" в рамках дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2021 г. по делу NА56-11839/2021 ООО "Модуль-Про" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.
Суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные обязательства и обязательные платежи по настоящему делу, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими, учитывая, что дело о банкротстве ООО "Модуль-Про" было возбуждено в марте 2021 года, а 18 октября 2021 г. ООО "Модуль-Про" признано банкротом, при этом настоящий спор рассматривается по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. решение не вступило в законную силу, пришёл к выводу о том, что требования о взыскании с ООО "Модуль-Про" денежных средств по договору от 30 октября 2018 г, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, указанные требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковое заявление оставил без рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнени
