Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10506/2022[88-11919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2021 по иску Линьковой Ирины Васильевны к Корневой Екатерине Павловне, Корнееву Денису Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корнеева Дениса Валерьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Линькова И.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения, указывая, что 29 июля 2020 г. произошло залитие "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Линьковой И.В, из "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Корнеевой Е.П. Согласно отчету о стоимости причиненного ущерба N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 149 800 руб. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 149 800 руб, расходы по чистке ковра - 900 руб, расходы по восстановлению электропроводки - 2 400 руб, расходы по чистке подушек - 1 850 руб, расходы по чистке одеяла - 300 руб, стоимость услуг по оценке ущерба - 6 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Корнеевой Е.П. и Корнеева Д.В. в пользу Линьковой И.В. солидарно в возмещение ущерба взыскано 155 250 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - по 2 152, 50 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "Мастер- Ремонт" отказано.

В кассационной жалобе Корнеев Д.В. судебные постановлений просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Линькова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Корнеева Е.П. Также в данной квартире зарегистрированы Корнеев Д.В, и Корнеева Т.Д, 3 декабря 2019 г. рождения.

29 июля 2020 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт истец обнаружила 5 сентября 2020 г, вернувшись домой из поездки.

Факт залития подтверждается актами обследования управляющей компании ООО "Мастер-Ремонт" и обслуживающей организации ООО "Электроремонт" от 7 сентября 2020 г.

Согласно акту технического обследования от 7 сентября 2020 г. квартиры Линьковой И.В. выявлено, что 29 июля 2020 г. при опрессовке системы отопления с 9 этажа произошло залитие "адрес" на 8 этаже.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Мастер-Ремонт", на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчик Корнеев Д.В, являясь членом семьи Корнеевой Е.П, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении в период с 26 июля 2020 г. самостоятельно демонтировал радиаторы отопления, произвел замену одного радиатора, второй радиатор не заменил, заглушку не установил, уехал в командировку, имея намерение установить второй радиатор после возвращения из командировки 29 июля 2020 г... Между тем, 29 июля 2020 г. при опрессовке системы отопления произошло залитие из квартиры ответчиков квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Согласно отчету ИП Ким Е.Э. N N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного залитием, составил 149 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 26, 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является неправомерные действия ответчика Корнеева Д.В, демонтировавшего батарею отопления и неустановившего заглушку, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем взыскал с Корнеевой Е.П, как собственника "адрес", а также Корнеева Д.В, как лица, зарегистрированного в указанном жилом помещении, непосредственно в результате действий которого произошло залитие, солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчиков Корнеевой Е.П. и Корнеева Д.В. в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залитие квартиры истца произошел в результате действия ответчика Корнеева Д.В, допустившего демонтаж радиатора отопления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи