Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10510/2022[88-11868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1455/2021 по иску Тверевой Ольги Павловны, Тверевой Анны Павловны к Андрееву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, Казаковой Валентины Егоровны к Андрееву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Андреева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Андреева А.А. - Новожилова Д.О, действующего на основании ордера N924064 от 20 июля 2022 г, представителя Тверевой О.П. и Тверевой А.П. - Герасимовой И.В, действующей на основании доверенностей от 21 октября 2020 года сроком 3 года, от 19 октября 2020 года сроком на 3 года, ордера А 204206 N112 от 19 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года исковые требования Тверевой О.П, Тверевой А.П, Казаковой В.Е. удовлетворены частично, со взысканием с Андреева А.А. в пользу Тверевой О.П. 1 372 877, 50 руб, в пользу Тверевой А.П. 1 372 877, 50 коп, в пользу Казаковой В.Е. 1 500 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 23 марта 2020 года по делу 1-60/2020 Андреев А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших Тверевой О.П, Тверевой А.П, Казаковой В.Е.

Приговором суда установлено, что 9 июля 2015 г. ответчик и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, приобрели право собственности на принадлежащую на праве собственности Тверевой Н.В. двухкомнатной "адрес", лишив права на указанное жилое помещение, рыночной стоимостью на момент совершения преступления 5 445 755 руб, после чего 16 сентября 2015 г. с помощью поддельных документов Андреев А.А. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с добросовестным приобретателем Казаковой Е.В. (выгодоприобретателем по договору являлась дочь Казаковой Е.В. - Матолыгина Ю.В.), неосведомленной о преступном умысле ответчика, получив от Казаковой Е.В, денежные средства в сумме 5 200 000 руб.

12 апреля 2016 г. в период проведения по уголовному делу следственных действий, потерпевшая Тверева Н.В, 1957 г.р, умерла, наследниками по закону в равных долях являются дочери Тверева О.П. и Тверева А.П.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу Пестовой Л.В. от 29 ноября 2019 г. N106-50/6/19-93, выполненному на основании постановления следователя от 26 ноября 2019 г. о проведении оценочной экспертизы в рамках уголовного дела N592802, рыночная стоимость похищенной у Тверевой Н.В. двухкомнатной квартиры, площадью 60, 90 кв.м, по состоянию на 09.07.2015 составляет 5 445 755 руб.

В 2016 году Тверева О.П, Тверева А.П. обратились в суд с иском к Казаковой В.Е, Матолыгиной Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", площадью 60, 90 кв.м; признании права общей долевой собственности на квартиру за Тверевой О.П. и Тверевой А.П. в равных долях (по 1/2 доли за каждой) в порядке наследования.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по указанному гражданскому делу N2-19/2017 (N2- 3199/2016) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Казакова В.Е. приняла на себя обязательство в срок до 21 июня 2017 г. выплатить Тверевой А.П. и Тверевой О.П. по 1 250 000 руб. каждой, в свою очередь истцы Тверева А.П. и Тверева О.П. отказались от исковых требований к Казаковой В.Е. и Матолыгиной Ю.В. и признали право собственности Матолыгиной Ю.В. на квартиру.

Казакова В.Е. выполнила принятое на себя обязательство по мировому соглашению, выплатив в установленный срок Тверевой А.П, Тверевой О.П. денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Из приговора суда также следует, что подсудимый Андреев А.А. частично возместил потерпевшим Тверевым А.П, О.П. ущерб в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в результате преступных мошеннических действий ответчика Андреева А.А. у потерпевшей Тверевой Н.В. было похищено жилое помещение, стоимостью 5 445 755 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ее наследниками исковых требований.

Определяя размер ущерба, причиненный потерпевшим Тверевой А.П. и Тверевой О.П, суд первой инстанции исходил из размера невозмещенного ущерба за утраченное имущество, составляющего 2 745 755 руб. (5 445 755 руб. - 200 000 руб. -2 500 000 руб.), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждой из истцов эту сумму в равных долях, что составляет по 1 372 877 руб. 50 коп. в пользу каждой (2745755 руб. : 2 доли), как наследников по закону первой очереди.

Удовлетворяя требование Казаковой В.Е, установив, что Казакова В.Е. частично возместила потерпевшим Тверевым А.П, О.П. вред в размере 2 500 000 руб, причиненный им мошенническими действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Казакова В.Е. вправе требовать от ответчика возмещения указанной суммы в порядке регресса, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу Андреев А.А. частично возместил потерпевшей Казаковой Е.В. ущерб в размере 1 000 000 руб, то суд взыскал с ответчика в пользу Казаковой Е.В. оставшуюся невозмещенной сумму 1 500 000 руб. (2 500 000 руб. - 1 500 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Признавая несостоятельными доводы о неустановлении судом рыночной стоимости квартиры на момент хищения ответчиком Андреевым А.А. недвижимого имущества у потерпевшей Тверевой Н.В, судебная коллегия указала, что рыночная стоимость квартиры на момент внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Тверевой Н.В. на данный объект недвижимости установлена заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики Главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу Пестовой JI.B. от 29 ноября 2019 г. N106-50/6/19-93, имеющимся в материалах уголовного дела, доказательств иной стоимости похищенного у потерпевшей Тверевой Н.В. недвижимого имущества ответчиком Андреевым А.А. представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт приобретения Казаковой В.Е. квартиры по цене 5 200 000 руб, не имеет значения для дела, так как не влияет ни на размер причиненного Тверевым ущерба, ни на размер ущерба, подлежащего в порядке регресса возмещению Казаковой В.Е.

Ссылку на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ответчика Андреевой С.П. с самостоятельным требованием о разделе совместного имущества, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку требование о разделе супружеского имущества, вытекающие из Семейного кодекса Российской Федерации, не исключает удовлетворение требований потерпевших о возмещении им материального ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Андреева А.А. о необоснованности взысканной в пользу истцов суммы противоречат материалам дела, подробно изложенным судебным постановлениям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле супруги ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, основания заявленных требований и судебное постановление о взыскании ущерба в связи с совершением ответчиком преступления, не дают оснований для вывода о том, что указанное постановление повлияло на права или обязанности супруги ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: