Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10515/2022[88-11918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8359/2021 по иску Самохвалова Сергея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что отбывая наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 3 УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, учреждение, колония), 16, 21 и 24 сентября 2020 года истец передал администрации учреждения обращения, адресованные в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру, с приложением документов, однако администрацией колонии обращения не направлены, утрачены. Действиями (бездействием) учреждения ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за обмана администрации колонии и невозможности восстановить утраченные документы, недоверия к сотрудникам исправительных учреждений.

Определением суда от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания (далее ФСИН России).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Самохвалов С.А, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, 16, 21 и 24 сентября 2020 г. передал представителю администрации учреждения четыре обращения, адресованные в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру.

25 ноября 2020 г. Самохвалов С.А. обратился в прокуратуру Вологодской области по факту неполучения ответов из Великоустюгской межрайонной прокуратуры на данные обращения. Из ответа прокуратуры Вологодской области от 22 декабря 2020 г. следует, что в период с сентября по октябрь 2020 г. в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру обращения осужденного не поступали.

8 февраля 2021 г. истец обратился в прокуратуру Вологодской области с заявлением о принятии мер реагирования по факту утраты администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области корреспонденции.

По результатам проверки, проведенной Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, установлено, что администрацией колонии не обеспечивается в полном объеме исполнение требований законодательства Российской Федерации, в частности, переданные Самохваловым С.А. представителю администрации учреждения 16, 21 и 24 сентября 2020 г. четыре обращения, адресованные в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру, в нарушение статей 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, раздела 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, адресату не направлены, утрачены.

В адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области направлено представление прокурора от 10 марта 2021 г. N 17-02-2021 об устранении нарушений закона.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом от 22 марта 2021 г. N 13-к заведующая канцелярией колонии Шубницына Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданная истцом администрации учреждения корреспонденция была утрачена, право осужденного на обращение, предусмотренное статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, было учреждением ограничено, в связи с чем истец испытал переживания, поскольку, не располагая свободой передвижения, обладая статусом осужденного лица, не мог самостоятельно направить соответствующие обращения, а в ввиду их утраты не мог рассчитывать и на скорейшее разрешение соответствующих вопросов адресатом, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер переживаний истца, обстоятельства утраты отправлений, количество и объем утраченных отправлений и, как следствие, их значимость и ценность для отправителя, определилко взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова С.А. 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом обоснованно определён размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Самохвалова С.А, размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи