Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10519/2022[88-11900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1434/2021 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 июля 2021 г. N У-21-79131/5010-008, указывая, что 7 июля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым удовлетворено обращение Скрынникова Д.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" дополнительного страхового возмещения в сумме 6 715 руб. и неустойки в случае неисполнения данного решения.

С указанным решением САО "РЕСО-Гарантия" не согласно, поскольку был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, которому первоначально выплачено страховое возмещение в сумме 3 100 рублей, а в последующем произведена доплата в размере 9 900 рублей, всего в сумме 13 000 рублей. При этом у страховщика не имелось возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку по сообщению станции технического обслуживания проведение этого ремонта в установленные сроки было невозможно ввиду длительности поставки запчастей.

Кроме того, при рассмотрении обращения Скрынникова Д.А, несогласного с размером выплаченного страхового возмещения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скрынникова Д.А. без учета износа составляет 19 517 рублей, с учетом износа - 14 100 рублей.

Поскольку указанная оценка находилась в пределах статистической достоверности в пределах 10 процентов по сравнению с выплаченным страховым возмещением, у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для удовлетворения требования потребителя и довзыскания со страховщика дополнительной суммы страхового возмещения, заявитель просил обжалуемое решение отменить.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2021 г. вследствие действий Пожидаевой Е.М, управлявшей автомобилем "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак N, допустившей дорожно-транспортное происшествие, автомобилю "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Скрынникову Д.А, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пожидаевой Е.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ААС N N, гражданская ответственность водителя Скрынникова Д.А. - в этой же страховой компании по полису ОСАГО серии N N N.

24 марта 2021 г. Скрынников Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Платежными поручениями от 8 апреля 2021 г. и от 12 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Скрынникову Д.А. страховое возмещение в общем размере 13 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Скрынников Д.А. 26 апреля 2021 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, указав, что данная сумма явно занижена и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, просил произвести доплату этого возмещения, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии Скрынников Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Оценив представленные доказательства, посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" не имело право без согласия потребителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, на основании экспертного заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от 22 июня 2021 г. N У-21-79131/3020-004, финансовый уполномоченный 7 июля 2021 г. принял решение N У-21-79131/5010-008 довзыскать страховое возмещение в сумме 6 517 рублей, а также неустойку в случае неисполнения данного решения за период, начиная с 14 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но не более 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Скрынников Д.А. согласие на изменение формы страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в денежной форме страховщику не давал, установленных законом оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, представленные при рассмотрении дела САО "РЕСО-Гарантия" акты СТОА об отказе от ремонтных работ транспортного средства Скрынникова Д.А. по причине превышения установленного тридцатидневного срока из-за длительной поставки запасных частей сами по себе и в отсутствие согласия потребителя не могут расцениваться в качестве надлежащего основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи