Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-10528/2022[88-11603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4656/2021 по иску Моисеева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Наши люди Череповец", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Наши люди Череповец" (далее - ООО "Туристическое агентство "Наши люди Череповец"), обществу с ограниченной ответственностью "Анекс туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о защите прав потребителя. Просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере "данные изъяты" за составление иска.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение от "данные изъяты". С ООО "Анекс туризм" в пользу Моисеева А.Н. взыскано "данные изъяты", расходы на составление иска "данные изъяты". С ООО "Туристическое агентство "Наши люди Череповец" в пользу Моисеева А.Н. взысканы "данные изъяты", расходы на составление иска "данные изъяты". С ООО "Анекс туризм" в пользу Моисеева А.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, за каждый календарный день пользования. Проценты указано начислять с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата Моисееву А.Н. уплаченной за туристский продукт денежной суммы "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Анекс туризм" в пользу Моисеева Андрея Николаевича взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Моисеева Андрея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Анекс туризм" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Анекс туризм" в доход местного бюджета, с "данные изъяты" В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Моисеев А.Н. и третье лицо Моисеева К.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Моисеева А.Н. и третье лицо Моисееву К.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" между ООО "Туристическое агентство "Наши люди Череповец" (агент) и Моисеевым А.Н. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N.

Лицом, сформировавшим туристский продукт и оказывающим Моисееву А.Н. услуги по договору, являлось ООО "Анекс туризм" (туроператор).

Согласно договору Моисеевым А.Н. был приобретен турпродукт в виде путешествия в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составила "данные изъяты"

Моисеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в общей сумме "данные изъяты" из которых туроператору поступило "данные изъяты", турагенту поступило "данные изъяты".

В связи с закрытием ряда туристических направлений из-за распространения коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс туризм" выдало гарантийное письмо N, в котором гарантировало туристам Моисеевым исполнение обязательств по возврату денежных средств путем их переноса на новую заявку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Туристическое агентство "Наши люди Череповец" и Моисеевым А.Н. подписано дополнительное соглашение к договору ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого денежные средства в размере "данные изъяты", внесенные ранее Моисеевым А.Н, подлежат зачету туроператором в счет оплаты новой поездки в "адрес" с типом размещения в номере (количество человек в номере) на 5 человек (Моисеев А.Н. и члены его семьи). Срок поездки согласован с ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура установлена в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" оплачено ранее, а "данные изъяты" подлежат доплате.

Туристский продукт семье Моисеевых не был предоставлен.

В ответ за запрос суда туроператор ООО "Анекс туризм" сообщил, что туристский продукт в "адрес" с датами с ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен Моисеевым по причине того, что отель " "данные изъяты" не смог принять туристов в связи с отсутствием типа размещения "3+2" в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Н. обратился к турагенту ООО "Туристическое агентство "Наши люди Череповец" с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. В удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 333, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не отказался от равнозначного туристического продукта, равнозначный туристический продукт был аннулирован ООО "Анекс Туризм", доказательств аннулирования заявки в связи с непредвиденной ситуацией ответчиком не представлено, денежные средства потребителю не возвращены, пришёл к выводу о наличии оснований к расторжению договора и о взыскании денежных средств по договору, при этом суд также взыскал проценты за пользование денежными средствами. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части, не усмотрев к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, указав, что Положение, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, применяется к договорам о реализации турпродукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В рассматриваемом случае договор был заключен позднее, а именно 5 декабря 2020 года, поскольку существенные условия изначально заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ (период турпоездки и её стоимость) были изменены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Положение, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, не подлежит применению в рассматриваемом деле по тому основанию, что оно призвано регулировать отношения сторон в условиях закрытия ряда туристических направлений из-за распространения коронавирусной инфекции, учитывая, что туристский продукт не был предоставлен из-за отсутствия в отеле необходимого типа размещения, причина непредоставления туристского продукта не связана с распространением коронавирусной инфекции, а обусловлена недобросовестными действиями туроператора, который согласовал с туристами в договоре определенный тип размещения в отеле, но предварительно не убедился в возможности его предоставления, в связи с чем пришёл к выводу о том, что туристский продукт не был предоставлен истцу по вине ответчика туроператора ООО "Анекс туризм". Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, определив размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", исходя из того, что указанный размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по удержанию полученной от истца денежной суммы являлись правомерными, а за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика туроператора ООО "Анекс туризм" в пользу истца Моисеева А.Н. в соответствии со статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца о возврате уплаченной по договору суммы.

Исчислив неустойку в размере "данные изъяты" суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в рассматриваемом деле не может превышать "данные изъяты".

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Моисеева А.Н, рассчитанный в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, составляет "данные изъяты".

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, наличия заявления о снижении неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО "Анекс туризм" в пользу истца Моисеева А.Н. неустойки в размере "данные изъяты". и штрафа в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 г. включительно, следовательно, действие указанного Постановления не распространяется на отношения, возникшие из спорного договора, заключённого 5 декабря 2020 г, поскольку указанным соглашением изменены существенные условия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем указанные доводы основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи