Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10539/2022[88-11920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1830/2022 по иску Чернокнижного Романа Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернокнижный Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в размере 4 754 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, 1 марта 2012 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась вплоть до 20 ноября 2018 г. включительно. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 г. постановления суда о продлении срока содержания истца под стражей отменены. По мнению истца, незаконным содержанием под стражей ему причинен моральный вред.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернокнижного Р.В. взыскана компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 592 750 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми судебные постановления просило отменить, указывая, что размер компенсации морального вреда определён судом без учёта фактических обстоятельств дела, размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности, справедливости, баланса частных и публичных интересов и является чрезмерным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Попова Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Поповой Е.В, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, 01.03.2012 Чернокнижный Р.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.03.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19.03.2012, в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (по 01.05.2012 включительно).

Впоследствии мера пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась (до 20.11.2018 включительно).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 на основании принятого Европейским Судом по правам человека решения от 21 февраля 2019 г. "Ананчев и другие против России", в котором указывается, что в отношении истца допущено нарушение ст. 5 п. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.04.2012, от 27.08.2012, от 27.11.2012, постановления Верховного Суда Республики Коми от 26.02.2013, от 07.08.2013, от 14.02.2014, от 06.08.2014, определения Верховного Суда Республики Коми от 05.02.2015, от 30.04.2015, от 26.06.2015, от 29.10.2015, от 02.02.2016, от 26.04.2016, от 06.07.2016, от 08.11.2016, от 16.02.2017, от 12.05.2017, от 11.07.2017, от 09.11.2017, от 09.02.2018, от 15.05.2018, от 19.07.2018, постановление Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2014 в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Чернокнижного Р.В, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 22.05.2012, от 02.10.2012, от 10.12.2012, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12.03.2015, от 19.06.2015, от 23.07.2015, от 27.11.2015, от 23.03.2017, от 23.06.2017, от 03.08.2017, от 01.12.2017, от 18.04.2018, от 21.06.2018, от 27.08.2018 отменены.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 Чернокнижный Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 22 года со штрафом в размере 1 000 000 руб, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.10.1998, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 руб, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении Чернокнижного Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, т.е. с 29.10.2018; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации - с 01.03.2012 по 28.10.2018 включительно.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 приговор Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 изменен; исключено из приговора осуждение Чернокнижного Р.В. по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, указание об отмене Чернокнижному Р.В. условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ, смягчено наказание Чернокнижному Р.В. по п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний Чернокнижному Р.В. окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 850 000 руб. и ограничением свободы сроком на 1 год. В остальном приговор оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался требованиями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности факта незаконного содержания истца под стражей в период с 02.05.2012 по 28.10.2018, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда в размере 250 руб. за день незаконного содержания под стражей, что составило 592 750 руб. (2 371 день х 250 руб.), суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца (его личность, то обстоятельство, что ранее Чернокнижный Р.В. привлекался к уголовной ответственности, а также то, что срок содержания под стражей был засчитан приговором суда в срок отбытия наказания истца), требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определением его размера.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом обоснованно определён размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Чернокнижного Р.В, размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи