Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10632/2022[88-11924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1762/2021 по иску Искандарова Эдуарда Амирчановича к Иванову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Искандарова Эдуарда Амирчановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Искандаров Э.А. обратился в суд с иском к Иванову А.В, в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору подряда в размере 68 000 руб, штраф в соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременное выполнение работ в размере 301 134 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 189 657 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2016 г. между истцом и ООО "ОВСС" в лице генерального директора Иванова А.В. был заключен договор подряда N М-81, по условиям которого истцом была внесена предоплата в размере 68 000 руб. за приобретенный им товар (септик). По условиям договора срок поставки и установки товара составлял с 25 сентября 2016 г. по 10 октября 2016 г, однако товар так и не был поставлен. 16 июля 2019 г. истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ОВСС", однако производство по данному делу было прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "ОВСС".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что поручителем ООО "ОВСС" по договору подряда N М-81 от 2 сентября 2016 г. являлся его генеральный директор Иванов А.В, Искандаров Э.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Искандаров Э.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился заявитель Искандаров Э.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Искандарова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 сентября 2016 г. между Искандаровым Э.А. (заказчик) и ООО "ОВСС" (подрядчик) в лице генерального директора Иванова А.В. заключен договор подряда N М-81, согласно которому подрядчик обязался обеспечить поставку и выполнить монтаж септика согласно техническому заданию - приложение N 1.

В соответствии с разделом 3 указанного договора подряда его стоимость определена в размере 93 000 руб, из которых 68 000 руб. оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты и 25 000 руб. - в день подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства по внесению суммы предоплаты по договору исполнены истцом в полном объеме 2 сентября 2016 г, что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы.

Как следует из п. 2.2. договора срок поставки и установки товара (септика) установлен с 25 сентября 2016 г. по 10 октября 2016 г.

Определением Невского районного суда от 5 декабря 2019 г. прекращено производство по делу N 2-6290/2019 по иску Искандарова Э.А. к ООО "ОВСС" о защите прав потребителя на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением ООО "ОВСС" деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28 марта 2018 г. ООО "ОВСС" исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Ввиду того, что товар доставлен не был, 8 сентября 2020 г. истцом в адрес генерального директора Иванова А.В. направлена претензия о взыскании денежных средств за неисполненные ООО "ОВСС" обязательства по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию от ответчика но поступило, денежные средства истцу не выплачены.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда Иванов А.В, будучи генеральным директором ООО "ОВСС", выступил поручителем, что следует из расписки Иванова А.В. в спорном договоре, согласно которой ответчик несет ответственность по обязательствам фирмы своим имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 153, 157, 159, 161, 361, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что форма поручительства не соблюдена, в расписке Иванова А.В, выполненной на бланке договора подряда не отражен объем обязательств, за которые несет ответственность ответчик, расписка не содержит существенных условий договора поручительства, отсутствует подпись истца, свидетельствующая о принятии условий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В пункте 6 разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменная форма поручительства соблюдена, условия поручительства включены в основное обязательство, подписаны поручителем, текст поручительства исполнен в рукописной форме на договоре подряда, что с достаточной степенью определенности позволяет установить существенные условия договора поручительства: размер обязательства, за которые поручился Иванов А.В, срок договора, при этом Ивановым А.В. подписан не только договор подряда от 2 сентября 2016 г, но и поручительство, и расписка о получении предоплаты в размере 68 000 руб, в связи с чем пришёл к выводу о том, что договор поручительства является заключенным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.2. договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок поставки и установки товара (септика) с 25.09.2016 по 10.10.2016.

При этом указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, условие поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Таким образом, срок действия договора поручительства должен быть определен с учетом положения пункта 2.2 договора, исходя из конечной даты установленной сторонами даты поставки и установки товара, то есть 10.10.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 07.10.2020, то есть по истечению срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дающего право кредитору предъявить требование к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Принимая во внимание, что указанный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой-давности и носит пресекательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из условий договора, истец не реализовал свое право на предъявления иска к поручителю в пределах вышеуказанного срока и поручительство Иванова А.В. прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поручительства не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.В. как контролирующего должника лица не заявлялись и судом по существу не рассматривались, в связи с чем указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искандарова Эдуарда Амирчановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи