Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10662/2022[88-11925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2021 по иску Кожемякина Леонида Александровича к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кожемякина Леонида Александровича на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин Л.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (после переименования - ООО СК "Газпром Страхование) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал требования тем, что 12 июня 2018 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 004 596 руб. 77 коп, условием получения которого являлось личное страхование заемщика, в связи с чем в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, сумма страховой премии составила 132 606 руб. 77 коп. и оплачена за счет кредита. Ввиду досрочного полного погашения кредита он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако ответчик в его удовлетворении отказал. Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) полной информации о возможности отказа от личного страхования, роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии нарушает права истца как потребителя. Просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 59 694 руб. 83 коп, неустойку в размере 59 694 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 руб, штраф.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кожемякин Л.А. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2018 г. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 004 596 руб. 77 коп. на срок 60 месяцев, до 12 марта 2023 г, под 13, 9% годовых, с возможностью досрочного погашения кредита, под залог транспортного средства "UAZ PATRIOT".

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять страхование жизни.

12 июня 2018 г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен Договор добровольного страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N А05678-621/0006-006992 на срок страхования с 13 июня 2018 г. по 12 июня 2023 г.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 004 596 руб. 77 коп. Начиная с 2 (второго) месяца страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия составила 132 606 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 2.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный, в случае наступления смерти страхователя - его наследники.

Согласно акту приема-передачи ПТС задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2021 г. полностью погашена, договор закрыт.

16 марта 2021 г истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Письмом от 25 марта 2021 г. ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии.

27 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в сумме 59 694 руб. 83 коп.

Ответчик письмом от 1 июня 2021 г. повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С аналогичным заявлением истец обратился к ответчику 21 июня 2021 г, в котором также просил выплатить неустойку в сумме 14 326 руб. 72 коп, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

3 августа 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-104229/5010-003 по заявлению потребителя финансовой услуги Кожемякина Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных им к ООО СК "ВТБ Страхование" требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 422, 934, 935 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отказе от договора страхования истец подал по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения с ним договора страхования, при этом по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, условия договора страхования не предусматривают осуществление страхового возмещения в зависимости от наличия задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, страховая сумма после досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме не равна нулю, отклонив доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, пришел к выводу, что оснований для возврата страховой премии не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов двух инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякина Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи