Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10663/2022[88-13429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3212/2021 по иску Цисинского Василия Петровича к УМВД России по Архангельской области о признании решения о снятии с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе Цисинского В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цисинский В.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Архангельской области, просил признать решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 30 декабря 2020 г. о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, восстановить на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 23 января 2013 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Цисинского В.П. отказано.

В кассационной жалобе Цисинского В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Цисинский В.П. с семьёй в составе трёх человек (он, супруга Цисинская В.В, сын Цисинский А.В, 2013 года рождения) состоял на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (дата подачи заявления 8 ноября 2012 г.).

На момент принятия на учёт и по настоящее время Цисинский В.П. зарегистрирован в квартире, общей площадью 53, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой является отец истца. По месту жительства в жилом помещении зарегистрированы три человека.

Супруга истца Цисинская В.В, сын Цисинский А.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире, общей площадью 43, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в муниципальной собственности, нанимателем которой является тёща истца. В жилом помещении зарегистрированы пять человек.

На основании договора купли-продажи от 23 октября 2018 г. супруге истца Цисинской В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 41, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

22 декабря 2020 г. жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Архангельской области пришла к выводу, что Цисинский В.П. обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м, обеспеченность истца и членов его семьи составляет по 25, 69 кв.м на одного человека, в связи чем истец снят с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цисинского В.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), пунктами 8, 19, 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее - Правила), исходил из утраты сотрудником права на единовременную социальную выплату ввиду установления факта отсутствия нуждаемости в жилом помещении с момента приобретения супругой истца по договору купли-продажи жилого помещения. Сам по себе факт совместного проживания с семьёй истца ребёнка от предыдущего брака не влияет на законность принятого решения о снятии с учёта для получения единовременной выплаты, поскольку на указанное лицо не распространяются гарантии, предусмотренные частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что на момент снятия истца и членов его семьи с учёта для получения единовременной выплаты обеспеченность семьи жилым помещением составляла более учётной нормы, установленным федеральным законодателем, суды пришли к законному выводу о наличии правовых оснований для снятия сотрудника с жилищного учёта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непроживании истца и членов его семьи в жилых помещениях, в которых они зарегистрированы со ссылкой на договоры коммерческого найма жилого помещения, показания свидетелей не опровергают законные выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса об оценке доказательств.

Иная оценка обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цисинского Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи