Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10690/2022[88-11596/2022]

Дело N 88 - 11596/2022

город Санкт-Петербург 16 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г. по делу N 2-1065/2019 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова" в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ об увольнении в сети "Интернет" на сайте института, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" в лице филиала Арктического морского флота имени капитана В.И. Воронина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ о восстановлении в сети "Интернет" на сайте института, возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общего юрисдикции от 4 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 г.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2942/2021 ему стали известны обстоятельства наличия приказа Агентства морского и речного транспорта от 25 июня 2013 г. N 44 "Об утверждении инструкции по делопроизводству Федерального агентства морского и речного транспорта" (Приложение N 1), который не приобщался к материалам дела, приказ устанавливает определенные требования к издаваемым в Росморречфлоте документам. План мероприятий Росморречфлота не соответствует требованиям приказа Росморречфлота, что свидетельствует о фальсификации документа и о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению доказательств, вынудивших работодателя пойти на сокращение. Указывает, что занимаемая им у ответчика должность была сокращена ответчиком при отсутствии к тому оснований. Выражает несогласие с выводами суда, отраженными в решении от 15 марта 2019 г, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу, неверное установление юридически значимых обстоятельств.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-1065/2019, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с данным требованием.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что указанные в заявлении обстоятельства, а именно о предоставлении ответчиком подложных документов, согласно которым имелись законные основания для увольнения истца, сводятся к переоценке доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, содержат ссылки на наличие новых доказательств, что не является основанием для пересмотра дела в порядке статьи 392 ГГТК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в то время как в материалах дела такой приговор отсутствует.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении и разрешении дела он не был ознакомлен с приказом Агентства морского и речного транспорта от 25 июня 2013 г. N 44 "Об утверждении инструкции по делопроизводству Федерального агентства морского и речного транспорта" (Приложение N 1), а также о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием, что приказ находится в общественном доступе, в том числе в сети "Интернет" и СПС "КонсультантПлюс", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что с указанным приказом истец мог ознакомился только в августе 2021 г.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения основанием к отмене определения суда не признаны, поскольку свидетельствуют лишь о не согласии с вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2019 г, которое было проверено судами как апелляционной, так и кассационной инстанций, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы жалобы о наличии дополнительно обнаруженных вновь отрывшихся обстоятельствах не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку истец в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на определенный их перечень, который и был рассмотрен судом первой инстанции.

Обстоятельства, указанные ФИО1, о незаконности состава суда не свидетельствуют, поскольку применительно к пункту 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ таковыми не являются.

То обстоятельство, что судья, ранее вынесший решение, с которым не согласен заявитель, участвует в рассмотрении заявления о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи в данном случае выступает предусмотренная статьей 397 ГПК РФ возможность подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не признаны подтверждением нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, доводы жалобы заявителя о задержке начала судебного заседания судом первой инстанции, поскольку заявитель принимал участие в судебном заседании по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, давал пояснения, нарушений процессуальных прав заявителя не допущено.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы заявителя о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждены.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требования заявителя доводы.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы частной жалобы заявителя.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе документы не принимались и не оценивались в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья