Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10693/2022[88-11688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" об обязании не чинить препятствия, демонтаже оборудования, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика обеспечить ей беспрепятственный проезд на придомовую территорию, не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа автоматического запирающего устройства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником квартиры "адрес". 2 декабря 2020 года неизвестные ей лица закрыли доступ на придомовую территорию (во двор "адрес") путем установки автоматического запорного устройства на старые дворовые ворота, в результате чего она не имеет возможности въехать на своем автомобиле во двор.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2020 года состоялось собрание автомобилистов "адрес", на котором было принято решение о ремонте поврежденных ворот дома, установке нового пропускного оборудования вместо старого, для чего ФИО6 был уполномочен заключить договор на монтаж и подключение оборудования с ООО "Невская крепость". Этим же собранием принято решение для обеспечения беспрепятственного прохода жителей закрыть только одну створку ворот, для обеспечения финансирования ремонтных работ собрать по 3 000 рублей с автомобилистов согласно предварительной смете работ, уполномочить ФИО7 принимать финансовые средства, разместить на воротах информацию с телефонами для проезда оперативных служб.

На одну половину дворовых ворот был установлен доводчик, в связи с чем проход во двор дома является свободным, а проезд осуществляется путем звонка на мобильный номер электронного ресурса (модема) организации ООО "Невская крепость", куда заранее были поданы списки автовладельцев.

Истец не согласилась с решением указанного собрания, отказавшись оплатить расходы на проведение ремонта ворот и установление нового оборудования, в связи с чем ее номер телефона (как автовладельца) не был внесен в список электронного ресурса ООО "Невская крепость". При этом, проход во двор дома оставался свободным, что участники спора не отрицали.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования предъявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, истцом не было представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в доступе на дворовую территорию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судами было учтено, что в период рассмотрения спора в суде телефон истца внесен в список электронного ресурса ООО "Невская крепость", осуществляющего техническое обслуживание доводчика ворот, в связи с чем истец не лишена возможности свободного проезда на придомовую территорию в общем для всех автовладельцев порядке.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушений прав истца несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае судами исследовался вопрос нарушения прав избранным истцом ответчиком ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", который, как установлено судами нижестоящих инстанций, на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, является ненадлежащим ответчиком, так как прав истца не нарушал, никакого отношения к установке запорного устройства на въездные ворота не имеет, не обслуживает его, указанное запорное устройство не принадлежит ответчику, не является общим имуществом собственников дома.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода судов о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, отклоняются кассационной инстанцией.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи