Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10706/2022[88-12526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2021 по иску Патрушева Виктора Климовича к Ильязову Эльдару Ринатовичу о взыскании суммы задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Патрушева Виктора Климовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Патрушев В.К. обратился в суд с иском к Ильязову Э.Р. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа размере 26 360 626 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 18 июня 2017 г. по 31 мая 2020 г. в размере 5 765 595 руб. 16 коп, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указывая, что 17 июня 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 26 360 626 руб. для выполнения обязательств по договору купли-продажи N 01/01 от 15 июня 2017 г.

В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме ответчиком оформлена расписка от 17 июня 2017 г.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Патрушев В.К. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Патрушев В.К, представители истца адвокаты Хрипун А.А. и Воюшин П.С, представитель ответчика Ильясова Э.Р. по доверенности Лазовский А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Патрушева В.К, его представителей адвокатов Хрипуна А.А. и Воюшина П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ильясова Э.Р. по доверенности Лазовского А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2017 г. между Романовым С.В. (продавец) и Ильязовым Э.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N, по условиям которого покупатель приобрел у продавца здание ОГМ и здание спорткомплекса по адресу: "адрес", стоимостью 26 360 626 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата произведена наличными средствами, покупатель и продавец претензий не имеют.

На основании заявлений сторон сделки от 17 июня 2017 г. за Ильязовым Э.Р. 4 июля 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Как указал истец Патрушев В.К, он передал ответчику Ильязову Э.К. денежные средства на приобретение указанных объектов недвижимости на основании расписки от 16 июня 2017 г.

Ответчик в ходе рассмотрения спора оспаривал факт заключения с Патрушевым В.К. договора займа, подписания расписки от 16 июня 2017 г. и получения от истца денежных средств в размере 26 360 626 руб. ввиду отсутствия необходимости.

В целях проверки доводов сторон судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" Колян Р.В, установить кем - Ильязовым Э.Р. или иным лицом - исполнена подпись от имени Э.Р. Ильязова, расположенная левее записи "Э.Р. Ильязов", ниже текста расписки от имени Ильязова Э.Р. на сумму 26 360 626 рублей, датированной 16 июня 2017 года, не представляется возможным.

В заключении эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" Садковской И.И. N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Ильязова Э.Р. в расписке от 16 июня 2017 года, то есть установить, соответствует ли время выполнения данной подписи указанной в документе дате (2017 году) либо подпись от имени Ильязова Э.Р. была выполнена в другой период времени, и в какой именно, не представляется возможным.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в расписке от имени Ильязова Э.Р. с датой составления 16 июня 2017 года признаки, свидетельствующие о нарушении условий документного хранения (в том числе признаки термического, светового либо иного воздействия), не выявлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 8, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих наличие подписи ответчика в расписке от 16 июня 2017 года, вместе с тем, установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами спора заемных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений с ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Соответственно, у суда не имелось обязанности рассмотреть возникший спор между сторонами по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Виктора Климовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи