Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10814/2022[88-12072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному 26 апреля 2021 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1; о прекращении права собственности последней на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; о признании за ним права собственности на указанную долю.

В обоснование иска указано, что ФИО3 без уведомления ФИО2 как сособственника квартиры продала свою долю в праве собственности без надлежащего извещения истца, чем нарушила его преимущественное право покупки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 года, прекращено право собственности ФИО1 на 37/100 долей в праве на квартиру; постановлено Управлению Судебного Департамента в Вологодской области выплатить ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей, внесенные на депозит ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО12 являются сособственниками квартиры "адрес" в 28/100, 37/100, 35/100 долях в праве общей долевой собственности соответственно.

ФИО3 с целью продажи доли в праве собственности на указанную квартиру 3 февраля 2021 года заключила договор на оказание услуг с ООО "Титул". Дополнительным соглашением от 25 февраля 2021 года стоимость объекта продажи определена в размере 550 000 рублей.

ООО "Титул" заключило с ФИО1 21 марта 2021 года договор на оказание услуг по оформлению документов при покупке 37/100 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры за 550 000 рублей.

26 апреля 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 37/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сведения о праве собственности ФИО1 внесены в ЕГРН 27 апреля 2021 года.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем извещении о намерении ФИО3 продать спорную долю квартиры, суд первой инстанции установил, что риелтором ООО "Титул" ФИО9 от имени ФИО3 23 марта 2021 года ФИО2 по адресу спорного имущества направлена телеграмма до востребования с предложением не позднее одного месяца воспользоваться преимущественным правом приобретения за 550 000 рублей, принадлежащих ФИО3, 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно сведениям начальника телеграфного участка города Череповца ФИО10, телеграммы от 23 марта 2021 года, адресованные ФИО2, ФИО12, не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению не явились.

Извещение о направлении телеграммы до востребования было оставлено для ФИО2 в почтовом ящике дома "адрес", где он не проживал и не проживает, о чем было известно ответчику ФИО3

Уведомление о невручении телеграммы до востребования, адресованной ФИО2, ответчиком ФИО3 не было получено до заключения договора купли-продажи имущества.

Телеграмма до востребования получена ФИО2 незамедлительно после получения в телефонном разговоре с риелтором информации о заключении ФИО3 сделки купли-продажи имущества 26 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, установив, что ФИО2, имеющий преимущественное право покупки проданной ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обладавший необходимыми денежными средствами, не был надлежаще извещен о предстоящей сделке, пришел к выводу о необходимости перевода на истца прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований, судами дана надлежащая оценка извещению ФИО2 о намерении ФИО3 произвести отчуждение, принадлежащей ей спорной доли, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности, возложенной на нее положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно применили положения пунктов 61, 66 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N222, в совокупности с фактическим обстоятельствами дела.

Таким образом, установив на основании исследования доказательств факт ненадлежащего извещения ФИО2, как участника долевой собственности и лица, имеющего право преимущественной покупки о намерении произвести отчуждение принадлежащих ФИО3 37/100 долей квартиры, обращение истца в пределах трехмесячного срока с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 уклонялся от получения уведомления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Утверждения ФИО1 в данной части сводятся к иной оценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи