Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11249/2022[88-12491/2022]

г. Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Киселева Евгения Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-319/2021-6 по иску Киселева Евгения Михайловича к ООО "ДНС Ритейл" об обязании устранить недостатки товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2021 г. исковые требования Киселева Е.М. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Киселева Е.М. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 1 000 руб, в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки товара отказано, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 ноября 2021 г. с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2021 г. с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 августа 2021 г, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселева Е.М. к ООО "ДНС Ритейл" об обязании устранить недостатки товара, компенсации морального вреда отказано, с Киселева Е.М. в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Киселев Е.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2020 г. истцом у ответчика был приобретен Samsung S 100+6, 4 стоимостью 54 999 руб, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Истец 16 октября 2020 г. обратился к ответчику для выполнения гарантийного ремонта, передав ему смартфон, при приемке был оформлен заказ с указанием неисправности со слов клиента: "зеленый экран рябит", описан внешний вид: Б/У, потертости, следы эксплуатации, защитная пленка на экране и задней крышке.

Согласно акту выполненных работ от 21 октября 2020 г. в гарантийном обслуживании было отказано в связи наличием следов недопустимого механического воздействия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой был установлен недостаток - неисправность дисплейного модуля, имеющий эксплуатационный (непроизводственный) характер, образованный вследствие нарушения условий эксплуатации, небрежного (неаккуратного) использования.

При функциональной проверке была произведена попытка включения телефона. При нажатии кнопки включения дисплей аппарата начинает моргать разными цветами, в верхней части дисплея имеются черные полосы, в верхнем левом углу присутствует черное пятно.

Экспертом обнаружено, что в левом верхнем углу экрана имеются следы механического воздействия на дисплейный модуль, а именно скол части матрицы дисплейного модуля, который мог образоваться вследствие механического воздействия на корпус устройства с последующим смещением и повреждением матрицы дисплейного модуля, на поверхности модуля в ходе исследования не были обнаружены трещины и точки удара.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Киселева Е.М, мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению товара, переданного для выполнения ремонта, что привело к образованию механических повреждений.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева Е.М. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой подтвердился недостаток, с которым истец обратился к ответчику 16 октября 2020 г, причиной которого является механическое воздействие вследствие небрежного использования, что свидетельствует об эксплуатационном характере образования данного недостатка

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что механические повреждения, на которые ссылается истец ? глубокая вмятина, трещина на экране - экспертом не обнаружены, не указаны они и в акте выполненных работ от 21 октября 2020 г, указав, что иное описание экспертом, в отличие от работника ответчика, принимавшего товар в ремонт, внешнего вида устройства, обусловлено тем, что эксперту поручено провести исследование устройства, а не только зафиксировать наиболее явные дефекты. При этом согласно заказу от 16 октября 2020 г. на момент приемки смартфон имел защитную пленку на экране и на задней крышке. Эксперт осматривал смартфон без защитной пленки на экране.

Учитывая, что факт повреждения смартфона в период нахождения у ответчика после передачи в ремонт в ходе рассмотрения дела не подтвержден надлежащими доказательствами, а содержащееся в решении мирового судьи утверждение о наличии на поверхности дисплейного модуля трещин и точек удара прямо противоречит заключению эксперта, указавшего на отсутствие таких повреждений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции возложил оплату расходов на производство экспертизы в размере 15 000 руб. на истца.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Киселева Е.М. о неверных выводах суда апелляционной инстанции, основанных на ошибочной оценке заключения судебной экспертизы, установившей наличие сильного изгиба корпуса телефона и явных сколов на корпусе и дисплее, которые не могли не быть установлены при приемке товара противоречат материалам дела, заключению судебной экспертизы, согласно которого на поверхности дисплейного модуля в ходе исследования не были обнаружены трещины и точки удара.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья