Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11397/2022[88-12356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сытная лавка", ФИО2, администрации Вологодского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Сытная лавка" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сытная лавка", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, заключенный 8 мая 2018 года ФИО1 и ООО "Сытная лавка"; договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 17 июня 2019 года ООО "Сытная лавка" и ФИО2, применить последствия недействительности сделок; соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N, заключенное 8 августа 2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и ФИО2; признать право собственности ФИО1 на указанный земельный участок; признать магазин с кадастровым номером N, расположенный на этом участке, самовольной постройкой; возложить на ООО "Сытная лавка" обязанность снести самовольную постройку и вернуть истцу в собственность земельный участок в первоначальном состоянии.

В обоснование иска ФИО1 указано, что на момент заключения договора купли-продажи от 8 мая 2018 года в пределах земельного участка с кадастровым номером N располагалось незаконченное строительством здание магазина в виде фундамента и частично возведенных стен, что не было отражено в договоре купли-продажи и влечет его недействительность. Последующие сделки с данным земельным участком являются незаконными.

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области.

Протокольными определениями суда от 17 июня 2021 года, 9 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, администрация Вологодского муниципального района.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2018 года ФИО1 и ООО "Сытная лавка" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенного в "адрес".

Уполномоченным органом регистрации прав 21 мая 2018 года зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ООО "Сытная лавка" на указанный земельный участок.

ООО "Сытная лавка" и ФИО2 17 июня 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 20 июня 2019 года.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и ФИО2 8 августа 2019 года заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N. На основании данного соглашения образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 577 кв.м, с разрешённым использованием - "магазины". Право собственности ФИО2 на вновь образованный земельный участок зарегистрировано 19 августа 2019 года. Земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположено здание магазина с кадастровым номером N, на которое 13 февраля 2020 года зарегистрировано право собственности ООО "Сытная лавка".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание, что воля истца при заключении договора купли-продажи от 8 мая 2018 года была направлена на отчуждение земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 8 мая 2018 года недействительным и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил нормы процессуального права, безосновательны, поскольку, вопреки мнению заявителя, спор разрешен судом исходя из предмета и оснований предъявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом оспариваемого договора купли-продажи был только земельный участок, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Права заявителя на какой-либо объект, расположенный на спорном земельном участке, в установленном порядке зарегистрированы не было, о наличии такого права ранее им не заявлялось. Соответствующих доказательств, в обоснование своего довода, истец в материалы дела не представил.

Утверждения апеллянта о безденежности заключенного договора купли-продажи судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из доводов заявления истца об изменении исковых требований.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отметил, что оплата по договору купли-продажи от 18 мая 2018 года произведена покупателем, о чем свидетельствует почтовый перевод от 21 сентября 2021 года на сумму 100 000 рублей. Данные денежные средства приняты ФИО1 в счет оплаты проданного земельного участка, доказательств обратного не представлено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи