Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11570/2022[88-14354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахмана Имранура на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 2-7254/2021 по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Рахмана Имранура на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Русская Торговая Организация" (далее также- ООО "РТК") о взыскании задолженности по выплате премии в размере 17 760 000 руб, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в виде премии в размере 165 168 руб.

В обоснованием требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора департамента. Условиями Трудового договора и дополнительного соглашения к нему, была предусмотрена выплата премии в размере 370 000 ежемесячно, которая должна была находиться на счетах ответчика до 23.06.2019 г. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, сумма премии не выплачена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. исковые требования ФИО9 были удовлетворены. С ООО "РТК" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 760 000 руб, денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 165 168 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. удовлетворено заявление ООО "РТК " в лице конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 19 февраля 2020 г. отменено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахмана Имранура к ООО "РТО" отказано.

В кассационной жалобе Рахмана Имранура, поданной его представителем на основании доверенностей от 2 октября 2020 г. и от 12 августа 2021 г. ФИО6, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "РТК" (Работодатель) и ФИО10 (Работник) в период с 2015 г. по 2018 г. ежегодно заключались трудовые договоры, согласно которым, ФИО9 был принят на должность директора департамента, с установлением должностного оклада в размере 30 000 руб. (трудовые договоры от 23.05.2015 г, от 15.09.2016 г, 19.09.2017 г, 26.03.2018 г.).

В день заключения каждого из трудовых договоров, стороны заключали дополнительные соглашения к ним, по условиям которых, в соответствии с п.3 Соглашений, за проделанную работу работнику ежемесячно начисляется премия в сумме 370 000 руб. При этом работник гарантирует, что в течение действия трудового договора, данная премия будет находится на балансе организации и не будет им востребована до 23.06.2019 г. В соответствии с п.3.2 соглашений работодатель обязался выплатить ежемесячную премию, начисленную работнику за отработанный период в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 г. ООО "РТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 г. по делу N А56- 37384/2019/сд2 трудовые договоры с иностранным работником от 23.05.2015 г. с дополнительным соглашением к нему от 23.05.2015 г, от 15.09.2016 г, от 19.09.2017 г. с дополнительным соглашением к нему от 19.09.2017 г, от 26.03.2018 г. с дополнительным соглашением к нему от 26.03.2018 г, заключенные ООО "Русская Торговая Организация" и ФИО9, признаны недействительными, установлено, что обстоятельства заключения оспариваемых трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника ООО "РТО" и ФИО9 при совершении ими оспариваемых сделок. Также в определении отражено, что со счета ООО "РТО" N, открытого в ПАО Сбербанк, на счет истца N, 28.08.2019 г. перечислены 11 004, 56 руб. с назначением платежа "задолженность по заработной плате", 300 000 руб. - с назначением платежа задолженность по заработной плате", 17 390 000 руб. с назначением платежа "задолженность по заработной плате", а всего 17 701 004, 56 руб.

Судебные инстанции при рассмотрении требований об оспаривании заключенных между сторонами по настоящему спору трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, пришли к выводы об их мнимости, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения ФИО11 возложенных на него функций.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч.3 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "РТО" задолженности по заработной плате в виде невыплаченных сумм премии в размере 17 760 000 рублей, а также денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанных сумм, принимая во внимание, что заключенные между сторонами трудовые договоры от 23.05.2015 г, от 15.09.2016 г, 19.09.2017 г, 26.03.2018 г. и дополнительные соглашения к ним от 23.05.2015 г, от 15.09.2016 г, 19.09.2017 г, 26.03.2018 г. определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области были признаны недействительными, потому не влекут за собой юридических последствий, в том числе по исполнению ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы и премии.

Доводы стороны истца о незаконности определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 г, неправильном применении судом норм материального права, ввиду отсутствия правовых механизмов признания трудового договора недействительной сделкой, судом отклонены, как направленные на оспаривание выводов определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.12.2020 г.

Довод жалобы истца, что в отсутствие заключенных между сторонами трудовых договоров, суду надлежало установить факт наличия или отсутствия фактических трудовых отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции отклонен с указанием, что предметом исковых требований ФИО10 являлось взыскание задолженности по заработной плате, основанное исключительно на представленных им трудовых договорах, признанных впоследствии недействительными.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судом приведенных в апелляционном определении норм материального права, а именно положений ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации; с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих возможность оспаривания соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ и к оспариванию самих таких выплат, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 г. по делу N А56- 37384/2019/сд2, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Рахмана Имранура, вопреки доводам заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи