Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11690/2022[88-12515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2021 по иску Устименко Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Гидротехпроект" (далее - ООО НПО "Гидротехпроект") о признании трудового договора заключенным по основному месту работы, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Устименко А.П. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО НПО "Гидротехпроект" адвоката Ивакиной И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части, как несоответствующее принципам законности и обоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устименко А.П. обратился в суд с иском к ООО НПО "Гидротехпроект", уточнив исковые требования, просил признать трудовой договор заключённым по основному месту работы, приказ о прекращении трудового договора от 18 января 2021 г. незаконным, восстановить на работе в ООО НПО "Гидротехпроект" в должности ведущего инженер 2-геодезиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы 26 332, 6 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. исковые требования Устименко А.П. удовлетворены частично, признан незаконным приказ о прекращении трудового договора от 18 января 2021 г, изменена дата увольнения на 7 сентября 2021 г, с ответчика в пользу Устименко А.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 373 984, 5 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оказание юридической помощи 26 000 руб, почтовые расходы 332, 6 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 939, 85 руб. В удовлетворении исковых требований Устименко А.П. признании трудового договора заключенным по основному месту работы, о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. изменено в части даты увольнения и размера заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании государственной пошлины, изменена дата увольнения на 15 февраля 2021 г, с ответчика в пользу Устименко А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 3 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. 22 439, 07 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1173 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устименко А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом от 24 августа 2020 г. N 200824-01 к Устименко А.П. принят на работу с 24 августа 2020 г. ведущим инженером-геодезистом по совместительству (20 часов в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени).

24 августа 2020 г. между ООО НПО "Гидротехпроект" и Устименко А.П. заключен трудовой договор N 255, согласно которому истцу предоставлена работа по должности ведущий инженер-геодезист, местом работы является ООО НПО "Гидротехпроект", головная организация, геодезическая группа. Пунктом 1.3 договора установлено, что работа для истца является работой по совместительству. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (пункт 5.1 договора).

24 августа 2020 г. Устименко А.П. ознакомлен с приказом о приёме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, ему вручен экземпляр трудового договора.

Приказом от 15 января 2021 г. N 210115- 01К с 1 февраля 2021 г. на работу в ООО НПО "Гидротехпроект", головную организацию, геодезическую группу ведущим инженером-геодезистом по основному месту работу принята Бугаева С. А.

18 января 2021 г. Устименко А.П. ознакомлен с уведомлением о расторжении 2 февраля 2021 г. заключенного с ним трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в связи с приёмом на работу на должность ведущего инженера-геодезиста работника, для которого эта работа является основной, истцу вручена копия уведомления.

Согласно приказу от 18 января 2021 г. N 210118-01 к прекращено действие трудового договора от 24 августа 2020 г. N 255 Устименко А.П. уволен 2 февраля 2021 г. с должности ведущего инженера-геодезиста в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом истец ознакомлен 18 января 2021 г.

В период с 1 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г. истец был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Устименко А.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 60.1, 65, 168, 234, 237, 282, 284, 288, 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 27, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что истец работал в ООО НПО "Гидротехпроект" по внешнему совместительству, исходил из законности расторжения трудового договора в связи с приёмом на работу сотрудника, для которого данная работа является основной.

Установив, что в день увольнения истец был временно нетрудоспособен, о чём поставил в известность своего непосредственного руководителя, принимая во внимание недоказанность ответчиком намеренного сокрытия работником временной нетрудоспособности и злоупотреблении своими правами, суд первой инстанции исходил из незаконности приказа о расторжении трудового договора, поскольку из системного толкования части 6 статьи 81 Трудового кодекса, корреспондирующей к статье 288 того же Кодекса, следует запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

При разрешении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции применяя аналогию права, руководствуясь абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, исходил из того, что восстановление работника в прежней должности не исключит прекращения с ним трудового договора по основанию части 2 статьи 77, статьи 288 Трудового кодекса в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа является основной, пришёл к выводу об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что истец не поставил работодателя в известность относительно своей временной нетрудоспособности, зная с 18 января 2021 г. о приказе об увольнении с 2 февраля 2021 г, критически оценивая доказательства истца об уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности по телефону 2 февраля 2021 г, квалифицируя действия работника, как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите, изменяя дату увольнения на дату первого рабочего дня после закрытия листка временной нетрудоспособности - 15 февраля 2021 г, что повлекло пересчёт заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части признания приказа об увольнении незаконным, отказа в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным по основному месту работы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 60.1, части 1 статьи 284 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы о превышении суммарной продолжительности рабочего времени установленной трудовым договором, указывающем о заключении трудового договора на условиях основного места работы, фактическом выполнении работы основного работника являлись предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, не подлежащей иной правовой квалификации в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем выводы суда об отказе в восстановлении на работе судебная коллегия законным признать не может.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Данное правило применимо и к случаям увольнения работника по основанию, предусмотренному статьёй 288 того же Кодекса, поскольку такое увольнение не вызвано инициативой работника.

Правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, суд первой инстанции признал, что в день увольнения истец был временно нетрудоспособен, о чём поставил в известность своего непосредственного руководителя, что не опровергнуто работодателем, не доказавшего намеренное сокрытие работником временной нетрудоспособности и злоупотреблении своими правами исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, трудовых правоотношений.

Вместе с тем, ссылаясь на положения части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса об аналогии права в отсутствие на то правовых оснований ввиду урегулирования законодателем вопроса о восстановлении нарушенного права работника специальной нормой права - статьёй 394 Трудового кодекса, суд не принял во внимание, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Само по себе принятие на работу работника, для которого эта работа, выполняемая истцом по совместительству, будет являться основной не препятствует восстановлению на работе работника, с которым трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях работника злоупотребления правом, уведомившего работодателя о нетрудоспособности в последний день увольнения, суд апелляционной инстанции, неправильно распределив бремя доказывания юридически значимого обстоятельства, переоценил доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установив при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не указав мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не допускается гражданским процессуальным законодательством - статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции. Следовательно, выводы суда в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в том числе положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г. в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи