Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11731/2022[88-12475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невельского районного суда Псковской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г. по делу N 2-324/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО13, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее также - УМВД России по Псковской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на незаконность его увольнения приказом УМВД России по Псковской области от 11.08.2021 N383 с 12.08.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагал, что служебная проверка по факту вменяемого ему проступка проведена формально, с нарушением процедуры её проведения, поскольку проверка проведена неуполномоченным лицом, в период нахождения истца на лечении, запланированная дата проведения проверки (до 7 июля 2021 г.) не соответствует фактическому периоду ее проведения - с 9 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г.

Кроме того, полагал, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведенной служебной проверкой не установлено.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 проходил службу в органах внутренних дел с октября 1995г, с июля 2011г. состоял в замещаемой должности - начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Невельский", имеет специальной звание майор полиции.

Приказом УМВД России по Псковской области от 11.08.2021 N383 л/с служебный контракт со ФИО1 расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации" (далее также- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 12.08.2021.

Принимая решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, представитель нанимателя в приказе указал на допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1, 2; 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции", подпункта "в" статьи 5 главы 2, подпунктов "в", "к", "л" статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 6.3, 6.6, 7.2, 7.3, 8.1, 9.1, 9.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 4.3, 4.4 своего контракта о прохождении службы, пунктов 5.5, 2.15, 2.18, 5.3.2 своего должностного регламента, выразившиеся в допущении конфликтной ситуации со своим подчиненным сотрудником 04.07.2021 на дачном участке, расположенном по адресу: "адрес" в период времени с 10.00 до 15.00, в ходе которой ФИО12 из личных неприязненных отношений умышленно нанес инспектору ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Невельский" Свидетель N2 не менее двух ударов в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствия, предусмотренные статьей 115 УК РФ, в непринятии мер к докладу в установленном законом порядке вышестоящему руководству о происшествии, формальном походе к организации работы по укреплению дисциплины и законности среди личного состава ГИБДД МО МВД России "Невельский", в ослаблении контроля за осуществлением конкретных мероприятий, направленных на укрепление дисциплины и законности; отсутствие слаженной работы во вверенном ему подразделении ввиду некачественной координации их действий из-за изолированного положения в структуре коллектива, в отсутствие влияния на его членов, в воздействии 31.05.2021 на своего подчиненного сотрудника, путем запугивания проблемами по службе для освобождения его жены ФИО6 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, инициированной рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области полковником полиции ФИО7 от 09.07.2021, назначенной распоряжением руководителя от 09.07.2021, утвержденное начальником УМВД России по Псковской области 06.08.2021, которой установлено совершение ФИО1 действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным и деловым качествам сотрудников органов внутренних дел, то есть проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2020 г. N460, Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых, материалы служебной проверки с приобщенными к ним копиями документов по проверке обстоятельств получения сотрудником полиции Свидетель N2 телесных повреждений, проводимой помощником начальника отдела - руководителем ГРЛС МО МВД России "Невельский" ФИО8 (объяснения Свидетель N2, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2021, заключение эксперта N45); показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N1, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд установил, что нарушений порядка увольнения из органов внутренних дел ответчиком допущено не было, служебная проверка соответствует специальному нормативному регулированию порядка проведения служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом положений части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N42-ФЗ, пункта 16 Приказа МВД России от 03.2013 N 161, установив, что служебная проверка инициирована рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области полковником полиции ФИО7 от 09.07.2021, распоряжение о проведении служебной проверки дано начальником УМВД России по Псковской области от 09.07.2021, суд апелляционной инстанции, согласившись с суждением суда первой инстанции, расценил поручение проведения служебной проверки сотруднику ФИО9 до 07.07.2021 (в части даты) ошибочным, а поскольку фактически служебная проверка окончена и соответствующее заключение по ее результатам составлено и утверждено 06.08.2021, довод жалобы ФИО1 о разных датах предполагаемого срока окончания служебной проверки и фактической датой ее окончания, не признал подтверждением незаконности оспариваемого истцом заключения служебной проверки.

Действия сотрудника, проводившего служебную проверку, в части приобщения к материалам проверки копий документов по проверке обстоятельств получения сотрудником полиции Свидетель N2 телесных повреждений, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2021, заключение эксперта N45 расценены судом апелляционной инстанции соответствующими пункту 28.6. приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, в связи с чем, отклонены доводы истца о недопустимости приобщенных доказательств к служебной проверке в отношении него.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. NЗ-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении истца служебная проверки положениям статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, утвержденному приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 Порядку, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Факты причинения истцом телесных повреждений подчиненному сотруднику полиции, формальном походе к организации работы по укреплению дисциплины и законности среди личного состава ГИБДД МО МВД России "Невельский", в ослаблении контроля за подчиненными, воздействии на его подчиненного сотрудника, путем запугивания проблемами по службе для решения вопроса об освобождения от административной ответственности своей супруги, установлены судами нижестоящих инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО10 представителем нанимателя, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку действия истца не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел по соблюдению законности и правопорядка, безупречному поведению в быту и на службе, подрывают авторитет представителя власти.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит довод жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поскольку заявленное представителем истца ходатайство об отложении дела разрешено судом по правилам статьи 167 ГПК РФ, сторона истца была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи