Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11774/2022[88-12679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Нины Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий незаконными, возмещении вреда, причиненного должностными лицами Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ольхова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Титовой Л.А, действующей на основании доверенности N N от 17.09.2021 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышова Нина Васильевна обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о признании действий незаконными, возмещении вреда, причиненного должностными лицами Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 июня 2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях Чернышова Нина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения "адрес", подвергнута штрафу в размере 500 рублей. 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании указанного постановления от 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого 20 апреля 2021 года обращено взыскание на пенсию должника. Поскольку к административной ответственности привлечено иное лицо, которое имеет идентичные анкетные данные с истцом, полагала, что судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на пенсию истца, в связи с чем ею поданы жалобы, на которые получены ответы, что нарушений в действиях пристава-исполнителя не установлено, в рассмотрении второй жалобы отказано.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признать ответ начальника Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области незаконным, взыскать ущерб в сумме 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рулей, а также судебные расходы в размере 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий незаконными, возмещении вреда, причиненного должностными лицами ОСП Октябрьского округа города Мурманск УФССП по Мурманской области, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышовой Нины Васильевны взыскан ущерб в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 850 рублей.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Ольхов А.А. просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Положениями части 1 статьи 376 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом такое лицо не обязательно должно быть указано в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Учитывая, что кассационная жалоба, в том числе, подана Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, которое участником судебного разбирательства по настоящему делу не являлось, кассационная жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец Чернышова Нина Васильевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", проживает по адресу: "адрес".

17 июня 2019 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей Чернышовой Нины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: "адрес", являющейся владельцем транспортного средства "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

14 января 2020 года на основании указанного постановления от 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого направлен запрос с целью установления СНИЛС и ИНН должника.

20 апреля 2021 года на основании полученных данных в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

Судом также установлено, что в постановлении инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 июня 2019 года указаны следующие данные лица, привлекаемого к административной ответственности: Чернышова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес".

В ответе врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 октября 2020 г. N 36/10806 указывает, что сведения о физическом лице, указанном в постановлении N N от 17 июня 2019 года указаны корректно.

Вместе с тем, судом установлено, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Мурманской области владельцем транспортного средства "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года значилась Чернышова Нина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о лицах, зарегистрированных в квартире "адрес", в данном жилом помещении действительно зарегистрирована Чернышова Нина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ошибка в указании даты рождения Чернышовой Н.В. была допущена на стадии вынесения постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по обращении взыскания на денежные средства должника, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установив СНИЛС и ИНН по фамилии, имени, отчеству и дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, помимо этого признал обоснованным ответ начальника Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 27 июля 2021 года, поскольку взыскание произведено с лица, указанного в постановлении ГИБДД.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с такими выводами не согласилась ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области со счета истца, не являющейся должником, были списаны денежные средства в сумме 500 рублей, которые были направлены на погашение чужого долга.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия пришла к выводу о том, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а Федеральная служба судебных приставов - в организации взаимодействия с государственными органами таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Установлено, что ошибка в указании даты рождения Чернышовой Н.В. была допущена на стадии вынесения постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 июня 2019 года.

Из материалов исполнительного производства N N следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, наделенные учетно-контрольными функциями. Вместе с тем, из указанных запросов, сформированных в форме электронного документа, следует, что ответ сформирован в результате автоматического поиска должника в базе данных ПФР и ФНС России по указанным в запросах ФИО и дате рождения, в связи с чем представленные судебному приставу-исполнителю данные СНИЛС и ИНН были сформированы на Чернышову Н.В, не являющуюся должником по исполнительному производству.

На запрос судебного пристава-исполнителя об уточнении вопроса об отзыве с исполнения постановления в отношении должника Чернышовой Н. В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес", судебным приставом получен ответ из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 октября 2020 г. N N, согласно которому сведения о физическом лице в постановлении N N от 17 июня 2019 года указаны корректно.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель с целью идентификации должника запрашивал данные на Чернышову Н.В, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: "адрес", которая согласно учетной базе ФИС Госавтоинспекции МВД России являлась собственником автомобиля "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года, как вынесенного в соответствии с требованиями постановления по делу об административном правонарушении, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием ИНН и СНИЛС истца, в связи с чем ссылка суда на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя противоречит приведенным выше нормам права, в том числе пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание, что с июля 2021 Чернышова Н.В. неоднократно обращалась к должностным лицам службы судебных приставов для разрешения возникшей ситуации и возврата ей денежных средств, однако до настоящего времени необоснованно списанная сумма в размере 500 рублей ей не возвращена.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Чернышовой Н.В. убытков в виде списанных с ее счета денежных средств в размере 500 рублей при наличии установленной судом апелляционной инстанции причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, поскольку действуя в рамках предоставленных приставу полномочий, широкий спектр которых предусмотрен действующим законодательством "Об исполнительном производстве", в целях исключения необоснованного списания средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству, должностными лицами службы судебных приставов не приняты все достаточные меры при совершении действий по исполнению судебного акта для выявления ошибки в идентификационных данных должника; кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Установив нарушение прав истца, судебная коллегия пришла также к выводу об удовлетворении требований Чернышовой Н.В. также в части компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов и с учетом требований разумности и справедливости, установилаего в размере 5000 рублей, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Разрешая требования истца о признании незаконным ответа на обращение начальника ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Лыщицкого В.В. от 27 июля 2021 года, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемый ответ соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, рассмотрен и направлен заявителю своевременно, содержит ответы на все поставленные в обращении вопросы. Несогласие заявителя с существом ответа не свидетельствует о его незаконности.

В удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Лыщицкого В.В. при осуществлении контроля за ходом исполнительного производства N N, также отказано, поскольку данных о том, что оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на доходы должника от 20 апреля 2021 года требовало утверждения старшим судебным приставом либо требовало контроля за ведением хода исполнительного производства с его стороны ввиду непринятия мер к исполнению исполнительного документа, волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя О.А.А. представленные материалы не содержат. Обращения истца в адрес старшего судебного пристава-исполнителя поступили уже после окончания исполнительного производства его фактическим исполнением 28 мая 2021 года, указанные в истцом совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не свидетельствуют о бездействии со стороны старшего судебного пристава.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в пользу Чернышовой Н.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) и апелляционной жалобы в общем размере 850 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением кассатора и основанием к отмене судебного постановления не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 апреля 2022 года решение оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ольхова А.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи