Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11795/2022[88-12677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверкова Сергея Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Зверкова Сергея Ивановича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Зверкова С.И. Ткачева А.А, действующего на основании доверенности от 27.07.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Дорошенко Ю.А, действующего на основании доверенности от 19.04.2022, судебная коллегия

установила:

Зверков Сергей Иванович обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании части страховой премии по договору страхования N N от 11.08.2019 года, неустойки за период с 28.02.2021 по 28.07.2021 в размере 66619 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1600 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указал, что 11.08.2019 истец заключил договор потребительского автокредита N N с "БМВ Банк" ООО, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 922566 рублей 43 копеек на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9, 5 % годовых. В целях обеспечения возврата взятых в кредит денежных средств истцом одновременно с заключением кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья N N со СПАО "Ингосстрах" на срок 36 месяцев, страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 922567 рублей, страховая премия составила 88566 рублей 43 копейки, оплаченная в день получения кредита.

21.01.2021 он полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору N N от 11.08.2019 года перед "БМВ Банк" ООО, в связи с чем направил в адрес ответчика заявление с просьбой исключить его из числа застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья N N и возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. 12.05.2021 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 28.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Зверкова С.И.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Зверкова С.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, Зверков С.И. просит отменить названные судебные акты как незаконные и удовлетворить его требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 11.08.2019 года между "БМВ Банк" ООО и Зверковым С.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 922566 рублей под 9, 5% годовых на срок 36 месяцев.

В этот же день страхователем Зверковым С.И. и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования N N со сроком действия по 10.08.2022 года включительно.

В соответствии с указанным договором застрахован риск смерти и инвалидности Зверкова С.И, выгодоприобретателем указан ООО "БМВ Банк" в части размера обязательств, страховая выплата при наступлении рисков составляет 922567 рублей, страховая премия - 88566, 43 рублей.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита часть кредита в размере 88566, 43 рублей направляется в оплату договора личного страхования.

20.01.2021 задолженность по кредитному договору Зверковым С.И. погашена в полном объеме.

12.02.2021, 22.03.2021 истец обращался к ответчику с заявлением о прекращении Полиса страхования от несчастных случаев и болезней N N от 11.08.2021 года и возвращении (перечислении) части страховой премии за не истекший срок действия полиса страхования, ответа на которые не получил.

12.05.2021 истец направил обращение о возврате части страховой премии, взыскании неустойки и штрафа в службу финансового уполномоченного.

28.05.2021 финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Зверкова С.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании части страховой премии при расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что обстоятельство досрочного погашения истцом задолженности по кредиту в не влечет возникновения у истца права на возврат части страховой премии, поскольку существование страхового риска не прекратилось, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и не зависит от действия кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда нашла указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

При этом досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении страхового события страховая сумма составляет 922567 рублей, то есть она установлена в твердом размере, не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в твердом размере, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется.

Также учтено, что договор страхования N N от 11.08.2019 года заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 27 декабря 2017 года N 486.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования договор страхования прекращается при наступлении даты окончания срока действия, при исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, по соглашению сторон, а в случае отказа страхователя от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, на основании одностороннего уведомления страховщика в случае неуплаты страховых взносов в установленные договором страхования сроки, по причине того, что возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Правилами страхования и договором страхования.

В договоре страхования N N от 11.08.2019 года такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора предусмотрено не было.

Пунктом 9.13 Правил страхования предусмотрены особые условия отказа страхователя - физического лица от договора страхования:

а) страхователь - физическое лицо в дополнение к условиям о досрочном расторжении договора страхования, указанным в пункте 9.1 Правил страхования, вправе досрочно отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая;

Установлено, что заявитель обратился с заявлением о расторжении договора страхования 12.02.2021, то есть по истечении срока, установленного пунктом 9.13 Правил страхования, предусматривающим возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Предусмотренных Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У и статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу части страховой премии также не имеется.

Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание, что императивные требования, установленные частью 11 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ), к спорным правоотношениям не применены, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть заключенных после 01.09.2020 (включительно).

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, материалы дела не содержат, также нет доказательств, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и заключение договора было обязанностью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы суд дал толкование пункта 6.1 договора страхования и обоснованно исходил из того, что при отсутствии воли страхователя на прекращение договора оснований для возврата части страховой премии не имелось.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи