Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11834/2022[88-12676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мировой Оксаны Петровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мировой Оксаны Петровны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Мировой О.П. и ее представителя адвоката Белоконь Д.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колошиной Т.А, действующей на основании доверенностиN N от 25.11.2021, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мировая Оксана Петровна обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), которым просила признать недействительной банковскую операцию от 15 апреля 2020 года по переводу денежных средств с банковской карты истца неустановленным лицам, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указала, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), 15 апреля 2020 года с ее банковской карты похищено 8500 евро, в связи с чем истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением. По факту проверки заявления истца возбуждено уголовное дело о совершении в отношении Мировой О.П. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса РФ. В дальнейшем, истцом составлено заявление об отмене операции по переводу денежных средств, однако в отмене операции было отказано, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года требования Мировой О.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, Мировая О.П. просит отменить названные судебные акты как незаконные и удовлетворить ее требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 31 августа 2016 года Мировая О.П. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), открытии счета, предоставлении доступа в ВТБ 24-Онлайн, а также предоставлении иных услуг банковского обслуживания.

14 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал Мировой О.П. денежную сумму в размере 1714632 рублей под 10, 2 % годовых сроком до 14 апреля 2025 года.

В тот же день Банк выдал Мировой О.П. банковскую карту N N на условиях договора на предоставление и использование банковских карт Банка ВТБ (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, тарифов, заявления на предоставление банковской карты и расписки.

15 апреля 2020 года Мировой О.П. в сети Интернет осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 718675 рублей, эквивалентной 8500 евро, на счет, находящийся в Чешской Республике.

При этом указанная операция совершена при надлежащем введении реквизитов карты, а также кода подтверждения операции, направленного в СМС-сообщении.

Таким образом, установлено, что денежная операция по переводу денежных средств совершена Мировой О.П. и авторизована в предприятии электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов CVV2, номера карты, срока действия карты.

2 мая 2020 года Мировая О.П. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отмене операции по переводу денежных средств в размере 8500 евро, поскольку указанный перевод осуществлен ею под воздействием гипноза при разговоре с мошенником.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что операция по переводу денежных средств осуществлена истцом добровольно, при этом Мировой О.П. не представлено доказательств недействительности оспариваемой ею сделки по основаниям, указанным в исковом заявлении, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оснований не согласиться с данным выводом суда не нашла.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу пункта 4.2 Положения банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно пункту 2.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) карта является собственностью банка. Держатель должен подписать карту при ее получении в присутствии работника Банка. Только держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему Банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или Пин-код и/или Пин-код и/или CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам.

Из пункта 2.6 указанных Правил следует, что операция, проведенная с использованием Карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Secure, Кода CVV2/CVC2/ППК, признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит.

Согласно пункту 4.12 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как номер и срок действия карты, коды CVV2/CVC2/ППК и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со счета.

При разрешении спора установлено, что списание денежных средств с карты истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством и Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО); у Банка отсутствовали основания для неисполнения оспариваемых операций, поскольку все указанные операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года Мировая О.П. представила декларацию трейдера о том, что платежные карты, используемые для транзакций, в том числе при осуществлении спорной транзакции, принадлежат ей (Мировой О.П.), она осознает суть платежных операций, данные транзакции проводит самостоятельно.

При обращении в Банк ВТБ (ПАО) Мировая О.П. указала, что самостоятельно перевела денежные средства с карты на другой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые операции совершены самой Мировой О.П. с использованием Кода CVV2/CVC2/ППК, что является аналогом собственноручной подписи клиента, следовательно, данная операция имеет юридическую силу документа, оформлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порождает права и обязанности Мировой О.П. и Банка ВТБ (ПАО); Банком исполнено поручение Мировой О.П. о перечислении денежных средств на другой счет, в связи с чем данная транзакция не может быть отменена.

При этом, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, истец не представила доказательства того, что перевод денежных средств был выполнен ею под влиянием заблуждения, обмана.

Оспариваемая истцом операция была осуществлена Банком на основании её распоряжений, подтвержденных сведениями, необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершения самих операций, полученными истцом путем СМС-уведомлений на её номер телефона. При этом истец подтвердила, что сообщила сведения, предоставленные ей банком, третьему лицу, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора и необеспечении ею сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе ВТБ-Онлайн, банковской карте и счету.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными операций по списанию денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 и пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Довод апелляционной жалобы истца Мировой О.П. о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены ею под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении нее гипноза иным лицом (не ответчика), признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на Банк имущественной ответственности перед истцом.

При этом соответствующие доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении истца мошеннических действий, например, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления, отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что перевод денежных средств был выполнен истцом добровольно, при надлежащем введении реквизитов карты, а также кода подтверждения операции, направленного в смс-сообщении. Применительно к рассматриваемой ситуации у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении оспариваемых операций.

Довод подателя жалобы о том, что при оформлении кредитного договора Банком не были осуществлены действия по исследованию предельной долговой нагрузки истца, также отклонены судебной коллегией, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации указанный довод не имеет правового значения для разрешения спора, исходя из основания и предмета иска, ввиду того, что кредитный договор истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что ходе расследования уголовного дела установлено, что компания EX FXC-Forex Club, куда были переведены денежные средства истца, не существует, не принят во внимание, так как предположительный характер, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, не имеет отношения к предмету спора, не свидетельствует о вине Банка утрате истцом спорной денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мировой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи