Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11842/2022[88-12765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4982/2021 по иску Эйдуса Льва Яковлевича к акционерному обществу "Автопарк N 1 "Спецтранс" (далее - АО "Автопарк N 1 "Спецтранс") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Эйдуса Л.Я. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Эйдуса Л.Я, представителя АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" Трошина А.В, действующего по доверенности от 10 января 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эйдус Л.Я. обратился в суд с иском к АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказы от 4 октября 2019 г. N 64-к, 18 октября 2019 г. N67-к, 27 февраля 2019 г. N 11 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, от 25 декабря 2019 г. N 295-к об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда по одной копейке за каждое незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в должности машиниста экскаватора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г, исковые требования Эйдуса Л.Я. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы от 18 октября 2019 г. N 67-к в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 25 декабря 2019 г. N 295-к об увольнении, истец восстановлен в должности машиниста экскаватора с 26 декабря 2019 г, с ответчика в пользу Эйдуса Л.Я. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 175 452, 36 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 009 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. в части признания незаконным приказа об увольнении от 25 декабря 2019 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от 25 декабря 2019 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, с ответчика в пользу Эйдуса Л.Я. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В кассационной жалобе Эйдуса Л.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 июня 2016 г. Эйдус Л.Я. работал в должности машиниста экскаватора в автоколонне N 4 АО "Автопарк N1 "Спецтранс" на основании приказа о приёме на работу N 216 и трудового договора от 16 июня 2016 г. N 216.

В соответствии с пунктами 1.8.7, 3.1.6 Инструкции N 2 "по охране труда для водителей специальных автомобилей, водителей и машинистов дорожно-строительной техники (ДСТ), машинистов кранов автомобильных" водителю, машинисту ДСТ запрещается осуществлять подъём кабины экскаватора ЕК-18 и выполнять погрузо-разгрузочные работы с открытой дверью, а также поднимать кабину экскаватора и выполнять погрузо-разгрузочные работы при открытой двери кабины экскаватора.

30 декабря 2018 г. Эйдус Л.Я. ознакомлен с инструкцией, что подтверждается его подписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

В период с 11 ноября 2019 г. по 12 декабря 2019 г. истец был временно нетрудоспособен.

Приказом от 25 декабря 2019 г. N 295-к действие трудового договора прекращено и Эйдус Л.Я. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В тот же день истец ознакомлен с приказом. Приказ об увольнении издан работодателем на основании служебной записки начальника автоколонны Карапетяна С.М. от 17 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; уведомления о предоставлении объяснений от 6 ноября 2019 исх. N 2454; объяснения Эйдуса Л.Я. от 17 декабря 2019 г.; акта от 30 октября 2019 г.; приказа по личному составу от 4 октября 2019 г. N 64-к об объявлении выговора; приказа по личному составу от 27 февраля 2019 г. N 11-к об объявлении выговора; мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме (выписка из решения от 19 декабря 2019 г.).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение им пунктов 1.8.7, 3.1.6 Инструкции N 2 по охране труда для водителей специальных автомобилей, водителей и машинистов дорожно-строительной техники (ДСТ), машинистов кранов автомобильных, выразившееся в выполнение погрузо-разгрузочных работ с открытой дверью кабины экскаватора 30 октября 2019 г. в 16 час. 20 мин, при наличии дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами от 4 октября 2019 г. N 64, 27 февраля 2019 г. N 11.

Согласно путевому листу от 30 октября 2019 г. N 00541259 Эйдус Л.Я. допущен к управлению экскаватором с гаражным номером 0971. Из акта от 30 октября 2019 г, составленного комиссией в составе: начальника участка МПК Орехова М.Н, старшего мастера МПК Сафарова И.М, мастера МПК Миончука А.И. и мастера МПК Клыкова Д.С, следует, что нарушение Эйдусом Л.Я. техники безопасности, выразившееся в работе на экскаваторе с открытой дверью кабины, выявлено при его работе на экскаваторе с другим гаражным номером N 960.

В судебном заседании 28 сентября 2021 г. в качестве свидетеля допрошен начальник участка МПК Орехов М.Н, подтвердивший обстоятельства, изложенные в акте от 30 октября 2019 г, составлявшегося в день совершения проступка. Также указал, что случае необходимости машинист может осуществляться работу на экскаваторе, не указанном в путевом листе; при этом перемещение машиниста на другой экскаватор в письменной форме не фиксируется.

Свидетель Клыков Д.С, допрошенный при первоначальном рассмотрении дела, показал суду, что видел работающим Эйдуса Л.Я. на экскаваторе с открытой дверью 31 октября 2019 г, что и было им зафиксировано путём фотографирования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192-194 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении инструкции по охране труда для водителей специальных автомобилей, водителей и машинистов дорожно-строительной техники (ДСТ), машинистов кранов автомобильных, принимая во внимание, что до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, исходил из соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что несоответствие номера экскаватора в акте номеру экскаватора, указанному в путевом листе, не опровергает выводов судов об исполнении истцом трудовых обязанностей с нарушением техники безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о непрохождении истцом плановых, внеплановых инструктажей, обучения и проверки знаний техники безопасности признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела - оригиналами журналов инструктажей, обозревавшихся судом при исследовании письменных доказательств согласно статье 181 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения работником требований охраны труда, нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эйдуса Льва Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи