Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11903/2022[88-12897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Светланы Яковлевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Файзуллина Светлана Яковлевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии в размере 289681 рубля 49 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, обосновав требования тем, что 5 мая 2021 года заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") на сумму 1259203 рубля, а также договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" сроком до 5 апреля 2027 года. В связи с погашением задолженности по кредитному договору обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 28 июля 2021 года страховая премия возвращена в размере 43507 рублей 01 копейки, претензия о возврате оставшейся части страховой премии оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Файзуллиной С.Я. взыскана страховая премия, уплаченная по договору страхования от 5 мая 2021 года N N, в размере 289546 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 145273 рублей 21 копейки. В иске Файзуллиной С.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, возврате страховой премии в размере 135 рублей 07 копеек отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 6395 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске, выражая несогласие с выводами суда о том, что договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств и в связи с исполнением кредитных обязательств договор прекратил свое действие.

Файзуллиной С.Я. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 5 мая 2021 года между Файзуллиной С.Я. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N N на сумму 1259203 рубля сроком на 71 месяц.

В этот же день между Файзуллиной С.Я. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования N N, сроком действия с 6 мая 2021 года по 5 апреля 2027 года, на условиях Программы комплексного страхования "Защита кредита ПР", разработанной в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Страховая премия по договору составила 344203 рубля, включая страховую премию в размере 44985 рублей по рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая" с территорией страхования Российская Федерация.

Факт уплаты истцом страховой премии в размере 344203 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Также установлено, что задолженность по кредитному договору полностью погашена истцом 8 июля 2021 года, что подтверждается выпиской по счету.

14 июля 2021 года Файзуллина С.Я. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально за неиспользованный период страхования.

28 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен возврат истцу страховой премии в размере 43507 рублей 01 копейки.

В ответ на претензию от 19 августа 2021 года о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии страховщик уведомил истца о расторжении договора и отсутствии оснований для возврата страховой премии в остальной части.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 16 сентября 2021 года в удовлетворении требований Файзуллиной С.Я. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требования возврата страховой премии, уплаченной по всем рискам страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом суд исходил при этом из того, что заключенный между сторонами договор страхования N N обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), вследствие чего к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2020 года, предусматривающая, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена возможность возврата страхователю при досрочном отказе от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита страховой премии, уплаченной по рискам "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая" (пункт 5.3.3).

Однако, помимо условий договора, судебная коллегия также исходила из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите.

Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что возможность снижения процентной ставки по нему на 3, 4% (дисконт) напрямую связана с заключением потребителем договора личного страхования на весь срок страхования, что в соответствии с приведенными положениями Закона о потребительском кредите (ч. 2.4 ст. 7) указывает на то, что он является способом обеспечения исполнения обязательств потребителя-заемщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у страховщика обязанности возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу пункта 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав условия договора потребительского кредита, условия договора страхования, суд признал, что договора страхования обусловлен заключением договора потребительского кредита.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции приведенным правовым нормам не противоречат.

Поскольку судом установлено заключение договора личного страхования заемщика Файзуллиной С.Я. в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита, выводы о том, что истец имеет право на получение части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени после досрочного исполнения кредитных обязательств, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии условий, установленных в пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ для признания договора страхования обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, направлены на опровержение выводов судебной коллегии, не свидетельствуют о несоответствии их действующему правовому регулированию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, ином толковании условий договора, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи