Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11926/2022[88-12901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к Пахомовой (Ворониной) Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе Пахомовой Екатерины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с иском к Пахомовой (Ворониной) Екатерине Юрьевне по тем основаниям, что в ходе закупки, произведенной 29.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца Воронина Е.Ю. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа". Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались. 27.10.2015 между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа" был заключен договор N01-27/10, по условиям которого истец получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки". Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором представлены изображения персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Кеша" в размере 10000 рублей, "Тучка" в размере 10000 рублей, "Лисичка" в размере 10000 рублей, "Цыпа" в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 90 рублей, почтовые расходы 409, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Пахомовой Е.Ю. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в общем размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей, убытки в сумме 90 рублей, почтовые расходы в сумме 409, 54 рублей.

В кассационной жалобе Пахомова Е.Ю. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2015 между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиат) был заключен договор N01-27/10 о предоставлении за вознаграждение лицензии на использование элементов фильма, в том числе на исключительной основе в целях изготовления и распространения товаров, оказания услуг, в частности, графических изображений персонажей произведений изобразительного искусства - изображения персонажей произведения "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа".

29.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: "адрес" был реализован товар (игрушка), в упаковке которой находился рисунок с изображениями персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", стоимостью с учетом скидки 90 рублей.

Воронина (в настоящее время - Пахомова) Е.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность 22.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца товарный чек и видеозапись не являются допустимым доказательством факта реализации контрафактного товара (игрушки), содержащего изображения персонажей произведения "Ми-ми-мишки": "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" именно ИП Пахомовой (Ворониной) Е.Ю.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не согласилась ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судебная коллегия не нашла оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств ведения торговли иным лицом Пахомова (Воронина) Е.Ю. в ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанций не представила. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у нее права на распространение указанных товаров и не подтверждена законность их приобретения для последующей продажи с согласия истца, а также необоснованности использования товарного чека с реквизитами ответчика.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что факт реализации спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарным чеком, в котором содержатся сведения о продавце (идентификационный номер ответчика (ИНН), наименование (ИП Воронина Е.Ю.)), цене и дате продажи товара, видеозаписью покупки товара, на котором изображено вручение указанного товарного чека и товара покупателю, самим товаром.

Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия указала, что ответчиком не представлено доказательств действия продавца товара не в интересах ответчика, при том, что сам по себе факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности за реализацию от его имени контрафактной продукции.

Также судебной коллегией учтено, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции, произведенной истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, также принято во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден факт аренды торговых площадей для организации розничной торговли детскими товарами: одежда, обувь, игрушки по адресу: "адрес" что соответствует адресу закупки. В материалы дела представителем ответчика представлены договоры аренды торговой площади N N от 01.03.2018 и N N от 01.07.2018. В материалы дела также приобщены сведения ЕГРН о принадлежности спорных нежилых помещений Петрозаводскому ГорПО (арендодателю).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, в связи сем отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действиями Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. по реализации товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными изображениями произведений изобразительного искусства, без подтверждения законности приобретений такого товара для реализации, нарушены исключительные права ООО "Ноль Плюс Медиа" на указанные средства индивидуализации, судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, прекращения Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование изображений произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Кеша" в размере 10000 рублей, "Тучка" - в размере 10000 рублей, "Лисичка" - в размере 10000 рублей, "Цыпа" - в размере 10000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с Пахомовой (Ворониной) Е.Ю. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, в том числе расходы на оплату апелляционной жалобы 3000 рублей, а также убытки, состоящие из стоимости товара в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 409, 54 рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего доводы истца о продаже ею товара, исключительные права на который принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции и мотивированно отклонены, при этом выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Процессуальных нарушений при оценке доказательств не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом признан установленным факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки, их использование ответчицей в отсутствие на то законных оснований, без согласия его правообладателя, вывод об удовлетворении исковых требований является правомерным, основанным на вышеприведенных нормах материального права, он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, требований разумности справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи