Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11944/2022[88-13863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козодаева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфстайл" о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козодаева Евгения Александровича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Козодаев Евгений Александрович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфстайл", в котором указал, что 10 марта 2020 года купил у ответчика подводный дрон QYSEA FIFISH V6 Pack стоимостью 155990 рублей. Покупка товара происходил дистанционным способом. В течение гарантийного срока, установленного на товар, им был обнаружен недостаток: запотевание камеры и правого фонаря, неполное выключение левого фонаря. Ввиду технической сложности устройства, он связался с официальным сервисным центром производителя, и 30 ноября 2020 года, по согласованию с сервисным центром, за свой счет отправил устройство на гарантийный ремонт ИП Капралову В.А. в г.Москва. Подводный дрон получен ИП Капраловым В.А. 4 декабря 2020 года, возвращен ему после гарантийного ремонта только 26 марта 2021 года, то есть через 112 дней, а не 45 как предусмотрено положениями действующего законодательства. Полагал, что ответственность за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта несет ответчик, как продавец оборудования. Просил взыскать с ООО "Лайфстайл" в свою пользу пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 104513, 30 рублей, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с доставкой и возвратом подводного дрона, в размере 6747 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2021 года исковые требования Козодаева Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Козодаев Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требования. В кассационной жалобе указывает на обстоятельства дела, на несогласие с выводами суда относительно вины ответчика с действиями суда по не привлечению к участию в деле в качестве соответчика или надлежащего ответчика изготовителя товара и сервисного центра.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года по предварительному заказу от 6 марта 2020 года Козодаев Е.А. купил у ООО "Лайфстайл" подводный дрон QYSEA FIFISH V6 Pack стоимостью 155990 рублей.

Как указывал истец, в течение гарантийного срока, установленного на товар, он обнаружил недостатки в приобретенном оборудовании в виде запотевания камеры и правого фонаря, неполное выключение левого фонаря.

Обнаружив недостатки в приобретенном оборудовании, истец по своему выбору в соответствии с со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился за устранением недостатков к изготовителю, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в дальнейшем по рекомендации изготовителя направил оборудование по указанному в переписке адресу ИП Капралову В.А. Оборудование от Козодаева Е.А. адресатом было получено 4 декабря 2020 года и возвращено истцу 26 марта 2021 года.

При этом судом установлено, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что к продавцу оборудования ООО "Лайфстайл" с претензией относительно недостатков, выявленных в оборудовании, истец обратился впервые только в феврале 2021 года, в то время когда оборудование уже было направлено по адресу, указанному изготовителем.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с какими-либо претензиями относительно недостатков товара ранее, в материалах дела не содержится.

При этом на претензию Козодаева Е.А. ответчиком было указано на необходимость предоставления оборудования для проверки для решения вопроса о наличии или отсутствия оснований для удовлетворения его требований, а также на отсутствие у общества каких-либо правоотношений с ИП Капраловым В.А.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отклонила доводы Козодаева Е.А. об отсутствии у него информации от продавца товара относительно порядка его действий в случае обнаружения недостатков товара, поскольку при разрешении спора установлено, что ответчиком был доведен до сведения покупателя порядок обращения в случае обнаружения недостатков товара и наличия претензий к продавцу товара, с указанием на необходимость предоставления товара для проверки его качества, путем его размещения на официальном сайте ООО "Лайфстайл" в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, установив, что истец с требованием об устранении недостатка в товаре непосредственно к его продавцу - ООО "Лайфстайл" не обращался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратился за устранением недостатка товара непосредственно к его изготовителю, судебная коллегия признала состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что на общество (продавца) не может быть возложена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, о чем Козодаевым Е.А. были заявлены требования в рамках настоящего дела.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в товаре может быть возложена на продавца товара только при наличии его вины, исключений, возлагающих на продавца ответственность перед покупателем вне зависимости от вины продавца, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не содержит. А поскольку истец с требованием об устранении недостатков в товаре непосредственно к продавцу не обращался, на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, допущенных третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду самому надлежало определить надлежащее лицо, ответственное за нарушение его прав в спорной ситуации, привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, отклонены, поскольку в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным стороной требованиям, и, учитывая, что в рамках настоящего дела Козодаевым Е.А. был предъявлен иск именно к продавцу товара, при этом в ходе судебного разбирательства истец настаивал на нарушении его прав именно продавцом, у суда отсутствовали правовые основания для процессуальной замены ответчика в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Козодаева Е.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы процессуальных оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в отсутствие ходатайства истца у суд не имелось.

Следует отметить, что Козодаев Е.А. не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козодаева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи