Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11985/2022[88-12930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Вадима Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дьяконова Вадима Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Дьяконова В.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяконов Вадим Владимирович обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дьяконова В.В. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьяконов В.В, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено, и из материалов дела следует, 6 июня 2019 года Дьяконов В.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой.

Кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N был заключен посредством подписания Дьяконовым В.В. 6 июня 2019 года заявления-анкеты, путем акцепта Банком оферты, с тарифным планом ТП 7.27, кредитный лимит карты составлял 300000 рублей.

Договор был заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) в АО "Тинькофф Банк", утвержденных решением правления АО "Тинькофф Банк" от 22 декабря 2016 года.

По условиям договора Банк представил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Согласно заключенному договору УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте "данные изъяты" тарифным планом истец был ознакомлен, имеется подпись в Анкете.

Согласно пункту 5.3.2 Общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

21 мая 2020 года в адрес Дьяконова В.В. банком направлен заключительный счет по договору Кредитной карты N N, в котором Банк уведомляет должника об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на 17 мая 2020 года задолженность составляет 154371 рубль 61 копейка. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой, содержащей, помимо прочего, номер почтового отправления.

Согласно информации с сайта Почты России 24 мая 2020 года письмо было доставлено в отделение почтовой связи и получено истцом 27 мая 2020 года.

30 июля 2020 года в адрес истца нотариусом простой корреспонденций было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО "Тинькофф Банк".

30 июля 2020 года нотариусом города Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Дьяконова В.В. неуплаченной задолженности по договору N N за период с 13 декабря 2019 года по 17 мая 2020 года, а именно не уплаченной в срок кредитной задолженности в сумме 115031 рубль 62 копейки, неуплаченных процентов в сумме 35799 рублей 99 копеек, уплаченного взыскателем нотариального тарифа в сумме 4500 рублей, всего 155331 рубль 61 копейка. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N.

Согласно справке АО "Тинькофф банк" от 11 августа 2021 года, по состоянию на 11 августа 2021 года задолженность Дьяконова В.В. по договору составляет 158850 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 154371 рубль 61 копейка (115031, 62 руб. - основной долг, 35799, 99 - проценты, 3540, 00 - штрафы + 4500, 00 (нотариальный тариф) - 20, 73 (пополнение от 17.03.2021 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора, истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем имеется его подпись, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцу, исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Дьяконова В.В. о компенсации морального вреда не нашел.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дьяконова В.В. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что неотъемлемой частью договора, заключенного между Банком и истцом, являются заявка, тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 5.3.2 Общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Также не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела стенограммы телефонного разговора, поскольку в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что истцу было предложено обеспечить техническую возможность прослушивания представленной аудиозаписи телефонного разговора, которая истцом исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившееся в том, что при направлении корреспонденции был указан вес 20 гр, а в справке ЗАО "Группа компаний АККОРД" вес указан 80 гр, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда законными и обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии со стороны Банка нарушения неимущественных прав истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи