Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12021/2022[88-12905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Ворониной Э.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ирины Юрьевны к Реунову Алексею Алексеевичу и Мунтяну Кириллу Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мальцевой Ирины Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ответчика Реунова А.А. Жидких С.С, действующей на основании доверенности от 04.07.2022, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцева Ирина Юрьевна обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Реунову Алексею Алексеевичу и Мунтяну Кириллу Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты". 10.09.2020, получив выписку из ЕГРН, истец узнала о том, что за Мунтяном К.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником Реуновым А.А. Сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки Мальцевой И.Ю, которая выражала намерение приобрести указанную долю, однако не смогла реализовать свое право по не зависящим от нее обстоятельствам. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд произвести перевод на нее прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты", заключенному между Реуновым А.А. и Мунтяном К.П, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16234 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мальцева И.Ю, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Реунова А.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", Мунтян К.П. просил рассматривать дело в свое отсутствие, представитель Маьцевой И.Ю. Еремеев С.Ю. просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение в ежегодном отпуске за пределами Санкт-Петербурга, доказательств чему не представил. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2020 между Реуновым А.А. и Мунтяном К.П. был заключен договор купли-продажи на бланке N, удостоверенный Михайловой Г.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Санкт-Петербурга Гусевой О.А, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на первом этаже. Продавец обязуется передать доли квартиры в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять доли квартиры и оплатить их цену.

Переход права собственности на спорные доли к ответчику Мунтяну К.П. зарегистрирован в Росреестре 03.07.2020 за N "данные изъяты"- "данные изъяты".

Реунов А.А. до заключения договора обратился к Гринько К.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Санкт-Петербурга Гусевой О.А, с заявлением о передаче истице заявления, в котором извещал ее о своем намерении продать принадлежащие ему "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", за 1250000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что направление извещения о намерении продать свою долю посредством совершения нотариального действия предусмотрено законодательством Российской Федерации о нотариате в качестве надлежащего способа извещения, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика Реунова А.А. и соблюдении им требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

В связи с тем, поскольку в данных ЕГРП, предоставленных нотариусу, не имелось сведений о месте жительства Мальцевой И.Ю, заявление было направлено нотариусом по месту нахождения имущества - "адрес", по адресу: указанному заявителем Реуновым А.А.

Заявление было получено 06.03.2020 матерью истца Мальцевой Л.Т, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N N.

Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда в ходе проведенной проверки было установлено, что заказное письмо N N, поданное 28.02.2020 в ОПС г. Санкт-Петербурга "данные изъяты" с адресом: "адрес" на имя Мальцевой И.Ю. вручено

в ОПС г. Санкт-Петербурга 199004 по предъявленной нотариальной доверенности N N от 07.09.2018 Мальцевой Л.Т, что подтверждается представленным извещением.

Судом также установлено, что между получением уведомления с предложением приобрести спорную долю до ее фактической продажи (заключения договора купли- продажи доли квартиры) прошло три месяца. Договор купли-продажи заключен ответчиками 13.06.2020, то есть в отсутствие нарушений прав истца, представитель которого получил извещение 06.03.2020. Реунов А.А. надлежащим образом известил истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой он ее продает. Заявление содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи и цена. В течение месяца, как предусмотрено законом, от другого сособственника Мальцевой И.Ю. не поступило сообщения о желании приобрести "данные изъяты" долей, что давало Реунову А.А. право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что не позднее 06.03.2020 Мальцева И.Ю. фактически была извещена о намерении Реунова А.А. произвести отчуждение принадлежащих ему долей в праве на спорную квартиру, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению месячный срок для заключения договора купли-продажи спорных долей в квартире.

Со своей стороны истцом в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по фактическому приобретению спорной доли, подтверждению своей платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса, в течение длительного периода (с марта 2020 года июнь 2020) совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонился, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленные Мальцевой И.Ю. исковые требования о переводе на нее прав и обязанностей Мунтян К.Г. по договору купли-продажи от 13.06.2020, заключенному между ответчиками, как покупателя "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого ответчиками было сделано заявление в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и также, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока давности по требованиям о переводе прав собственника начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке.

Учитывая, что договор купли-продажи долей был заключен между Реуновым А.А. и Мунтяном К.П. 13.06.2020, а 03.07.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мунтяном К.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя истек 04.10.2020, тогда как с настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд 13.11.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчиков в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Леккин А.Н. и Клинге Г.А, из показаний которых судом сделан вывод, что истице было известно о продаже принадлежащих Реунову А.А. долей еще до 10.08.2020, в связи с чем суд отклонил доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты получения ею выписки из ЕГРП об участниках долевой собственности на квартиру в сентябре 2020 года, при том, что достоверных и допустимых доказательства того, что она объективно имела возможность узнать о договоре купли-продажи долей в спорной квартире только 10.09.2020 не представлено.

При этом ходатайства о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам стороной истца не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о намерении осуществить продажу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, содержащее сведения о действительной цене продажи.

Довод о том, что истец не могла фактически получить почтовую корреспонденцию с извещением о продаже доли, поскольку в период с 27.02.2020 по 02.08.2020 находилась за пределами Российской Федерации, не принят судом во внимание, поскольку ответчиком были предприняты все разумные и предусмотренные законом меры по извещению истца о продаже доли недвижимого имущества. Неполучение истицей лично извещения не связано с виновными действиями ответчика Реунова А.А. При этом судом установлено, что истице было известно о намерении ответчика продать принадлежащие ему доли.

Доводы истца о том, что доверенность, по которой ее матери было вручено извещение о намерении продать доли, выдавалась для совершения действий, в том числе, получения корреспонденции в целях управления недвижимым имуществом истца по другому адресу, не приняты во внимание, поскольку, воспользовавшись данной доверенностью, Мальцева Л.Т. получила извещение, действуя, тем самым, в не противоправных интересах и намерениях истца без поручения, что по смыслу статей 980, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для истца правовые последствия.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком Реуновым А.А, в которой истец просила ответчика направить ей официальное предложение о покупке долей, ответчик 22.02.2020 сообщил ей об отправке предложения по почте и о номере почтового извещения и адресе почтового отделения. Сообщения в мессенджере доставлены, а 06.03.2020 извещение вручено матери истца. Сами по себе данные действия по получению извещения одобрены истцом, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а доводы о нарушении преимущественного права покупки основаны на неполучении письма лично истцом в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, что не является основанием для опровержения выводы о неосведомленности истца о продаже ответчиком долей и условиях сделки.

Также суд учел, что Мунтян К.П. приобрел спорные доли с использованием кредитных средств, кредитор, ПАО Сбербанк, возражал против удовлетворения исковых требований Мальцевой И.Ю, пояснив, что проверял заключенную последним сделку.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец не была извещена ответчиком о продаже принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру постороннему лицу, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют доводы иска, которым суды дали надлежащую оценку, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что истец была осведомлена о намерении Реунова А.А. продать принадлежащие ему доли квартиры, знала об оспариваемой сделке до 10 августа 2020 года, однако с иском обратилась в суд лишь 13 ноября 2020 года, при этом обстоятельств уважительности пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока судами не установлено. При заявления о восстановлении такого срока Мальцевой И.Ю. подано не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании примененных судом в рассматриваемом деле норм материального права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи