Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12039/2022[88-14750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-350/2020 по иску Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Архангельская межрегиональная общественная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Требования обосновывала тем, что ответчик в период с 3 апреля 2018 г. по 26 декабря 2019 г. являлся единоличным исполнительным органом (директором) частного учреждения Оздоровительный лагерь "Альтаир" (далее - ЧУ ОЛ "Альтаир"). За время руководства организацией ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, допустил нарушения налогового, трудового и административного законодательства, причинив учреждению прямой действительный ущерб в виде дополнительных расходов, не предусмотренных сметой расходов, в размере 799 631, 20 руб.

За период своей работы ответчик допустил неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой наложение на организацию санкций в виде административных штрафов на общую сумму в 130 000 руб. При этом, ответчик, воспользовавшись своим должностным положением и доступом к финансовым средствам учреждения, допустил оплату персонального штрафа 15000 руб. за счет средств организации.

Истец полагал, что факты нарушения директором ЧУ ОЛ "Альтаир" ФИО1 законодательства подтверждены решением суда по делу N2-69/2020 от 10 марта 2020 г. В ходе судебного разбирательства по указанному делу ФИО1 признал факты нарушения, данные о перерасходе средств не оспаривал, наличие факта причиненного ущерба учреждению и учредителю признал, на основании чего судом принято решение о правомерности увольнения ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации взысканы материальный ущерб в размере 799 631 рублей 20 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 18 993 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. изменено.

С ФИО1 в пользу Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации взысканы материальный ущерб в размере 600 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г, решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе Архангельская межрегиональная общественная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, являющееся позицией по делу. Настаивает что решением по гражданскому делу N 2-69/2020 установлены преюдициальные обстоятельства, которые должны быть положены в основу при рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с использование видео-конференцсвязи судом кассационной инстанции отказано.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что частное учреждение Оздоровительный лагерь "Альтаир", являющееся самостоятельным юридическим лицом, создано решением учредителя - Архангельской межрегиональной общественной организацией профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Согласно Уставу данное учреждение создано в целях обеспечения благоприятных условий для укрепления здоровья детей, развития их способностей.

Учреждение возглавляет директор - единоличный исполнительный орган, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем.

Из материалов дела следует, что ответчик был принят на работу на должность директора частного учреждения "Оздоровительный лагерь "Альтаир" на основании трудового договора N 1 от 3 апреля 2019 г, заключенного с Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации сроком на один год. До этого он занимал должность директора частного учреждения "Оздоровительный лагерь "Альтаир" на основании срочного трудового договора от 3 апреля 2018 г.

Постановлением президиума Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от 27 ноября 2019 г. N 31-2 трудовой договор с директором - единоличным исполнительным органом частного учреждения Оздоровительный лагерь "Альтаир" ФИО1 прекращен, и он уволен с занимаемой должности 26 декабря 2019 г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении финансово-хозяйственной деятельности и трудового законодательства, выявленных в ходе выездной служебной проверки учреждения, что повлекло причинение работодателю значительного материального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 марта 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, исходил из того, что учреждению в результате противоправного поведения (действия и бездействия) ответчика по причине его недобросовестности, как руководителя учреждения, исполнения своих трудовых обязанностей, несоблюдения законодательства Российской Федерации, условий трудового договора (п.п. 16 п. 7, п.п. 2 п. 8), Устава (п.п. 3 п. З.1, п.п. 2 и 3 п. 4.8, п.п. 3 и 4 п. 4.10), иных локальных нормативно-правовых актов, а также общей халатности по отношению к возложенной на него ответственности, причинен реальный ущерб, выразившийся в уменьшении его имущества на сумму 799 631 руб. 20 коп, что для учреждения является существенным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положением статей 238, 246, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом указаний содержащихся в определении ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, пришел к выводу, что факт наличия материального ущерба истцом не доказан, а предъявленные ко взысканию с ответчика суммы нельзя отнести к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие уменьшения имущества учредителя в результате его отчуждения, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями бывшего директора учреждения и необходимостью передачи имущества ЧУ ОЛ "Альтаир" в порядке пожертвования муниципальным органам, что свидетельствует об отсутствии у истца предусмотренных соответствующими положениями ст. 238 ТК РФ оснований для того, чтобы требовать от ответчика возмещения причиненного ему прямого действительного ущерба.

Также суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что суммы полученные ответчиком и иными работниками в качестве премий, надбавок за выслугу лет, переплаты компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, как и оплата за счет учреждения административного штрафа, наложенного на ФИО1, как должностное лицо, не могут быть расценены как прямой действительный ущерб, причиненный учредителю, как это предусмотрено статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ЧУ ОЛ "Альтаир" проведена комиссией в отсутствие ФИО1, который не был ознакомлен с ее результатами. Письменные объяснения именно относительно установленного ущерба, предъявляемого ко взысканию в исковом заявлении, работодателем у него в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ, не истребовались.

Аудиторская проверка бухгалтерской отчетности ЧУ ОЛ "Альтаир" за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ проведена ООО "Консультант-Партнер" в феврале 2019 г, то есть после увольнения ответчика из организации, с аудиторским отчетом, составленным по результатам проверки, ответчик также ознакомлен не был.

Заключением по результатам аудиторской проверки установлено, что учреждение не в состоянии самостоятельно в дальнейшем продолжать осуществление финансово-хозяйственной деятельности, основной причиной чего явилось отсутствие надлежащего контроля со стороны исполнительного органа - директора учреждения, низкая квалификация специалистов, осуществляющих организацию и ведение бухгалтерского учета, отсутствие организованной системы внутреннего контроля в учреждении.

Аудиторской проверкой не был установлен какой-либо конкретный размер ущерба, вменяемого ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании материального ущерба в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального нрава не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными па законе, а вынесенное по делу судебное решение - законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности апелляционного определения фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено решение суда по делу N. Вместе с тем, оснований для его применения в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку данным решением выяснялись обстоятельства увольнения и его правомерность, а не причиненный ущерб. Юридически значимые обстоятельства установленные данным решением не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора, поскольку иной предмет доказывания. Истцом не оспаривается, что процедура установления материального ущерба, им нарушена, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причиненный ущерб, вопреки мнению истца, невозможно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судом апелляционной инстанцией и оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской межрегиональной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи