Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12040/2022[88-12928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева Николая Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Вахрамеева Николая Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Вахрамеев Николай Анатольевич обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2018 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, впоследствии уступив право требования ИП Мосуру С.А, который заключил с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения. Решением суда заключенный между истцом и ИП Мосуром С.А. договор цессии расторгнут. Истец обратился к страховщику с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая и выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 30 ноября 2018 года, взыскать страховое возмещение в размере 129328 рублей, неустойку в размере 300000 рублей и на период после вынесения решения суда, расходы за составление претензии 5000 рублей, почтовые расходы 115 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вахрамеев Н.А, повторяя доводы иск и апелляционной жалобы, просит судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

7 ноября 2018 года в 18 час. 45 мин. в районе дома N 25 по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

21 ноября 2018 года Вахрамеев Н.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 ноября 2018 года по инициативе страховщика ООО "БИНИСА" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 268128 рублей, с учетом износа - 253400 рублей, величина УТС - 17272 рублей.

В тот же день, 26 ноября 2018 года, Вахрамеев Н.А. заключил с ИП Мосуром С.А. договор уступки права требования (цессии) по указанному ДТП, а ИП Мосур С.А. заключил с истцом соглашение о ремонте автомобиля.

30 ноября 2018 года ИП Мосур С.А. заключил со СПАО "Ингосстрах" соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО и выплате страхового возмещения в размере 253400 рублей, на основании которого 10 декабря 2018 года страховщик осуществил страховую выплату в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2020 года заключенный между Вахрамеевым Н.А. с ИП Мосуром С.А. договор цессии от 26 ноября 2018 года расторгнут, с ИП Мосура С.А. в пользу Вахрамеева Н.А. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 1 апреля 2021 года истец обратился к страховщику с требованием о расторжении заключенного с ИП Мосуром С.А. соглашения об урегулировании страхового случая, выдаче направления на ремонт транспортного средства у официального дилера с доплатой со стороны истца в размере произведенной страховой выплаты.

Заявление истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Респект" от 28 апреля 2021 года N подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа составляет 456458 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года NУ-21-68598/5010-008 требования Вахрамеева Н.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 178, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из недоказанности заключения кредитором оспоримой сделки под влиянием существенного заблуждения относительно правовых последствий совершаемых им действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскания страхового возмещения.

При этом суд указал, что данное соглашение его сторонами не оспаривается, страховщиком обязанности по страховому случаю исполнены, перечисленное кредитору (ИП Мосуру С.А.) в согласованном размере страховое возмещение взыскано с последнего в пользу истца, который реализовал свое право на перемену лиц в обязательстве путем заключения с ИП Мосуром С.А. договора цессии, а тот факт, что стоимость ремонта автомобиля истца независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что из содержания оспариваемой сделки усматривается, что стороны пришли к соглашению о характере и объеме повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 26 ноября 2018 года, стоимости их устранения, размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 253400 рублей, после выплаты которого обязательство страховщика по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д, действуют без какого-либо принуждения (п.п. 1.2, 1.4, 1.8, 5.2 соглашения).

Размер страховой выплаты определен сторонами соглашения на основании экспертного заключения N 221/11/18 от 26 ноября 2018 года, составленного ООО "БИНИСА", которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием его собственника (Вахрамеева Н.А.), о чем составлен акт осмотра, с указанием всех повреждений.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о заблуждении ИП Мосура С.А. относительно размера страхового возмещения суд апелляционной инсанции не усмотрел, на данные обстоятельства ИП Мосур С.А. в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Наличие в представленном истцом экспертном заключении вывода о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме, превышающей сумму страхового возмещения по оспариваемому соглашению, не признано подтверждающим наличия у Мосура С.А. заблуждения.

При этом принято во внимание, что основным видом деятельности ИП Мосура С.А. является восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, следовательно, он, как специалист, имеющий специальные познания в данной области, не мог не оценить объем и характер полученных автомобилем повреждений, расходов на его восстановление.

Кроме того, учтено, что сделка по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, может быть оспорена только стороной этой сделки, которая в момент ее заключения находилась под влиянием существенного заблуждения, следовательно, истец Вахармеев Н.А. не вправе оспаривать заключенное между ИП Мосуром С.А. и СПАО "Ингосстрах" соглашение, ссылаясь на то, что одна из сторон этой сделки в момент её заключения находилась под влиянием существенного заблуждения.

Судебная коллегия также нашла необходимым отметить, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, который вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 30 ноября 2018 года усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 253400 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку размер страховой выплаты был определен сторонами соглашения на основании экспертного заключения N N от 26 ноября 2018 года, составленного ООО "БИНИСА", которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием его собственника (Вахрамеева Н.А.), о чем составлен акт осмотра, с указанием всех повреждений.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ИП Мосур С.А, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 30 ноября 2019 года.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи