Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12041/2022[88-13273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО13, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать завещание, составленное 22 декабря 2018 года умершей ФИО9 в пользу ответчиков, недействительным на основании положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что в момент совершения завещания ФИО9 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные средства на банковских счетах.

23 июля 2011 года ФИО9 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: "адрес", она завещает ФИО1 Все остальное имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает в равных долях ФИО1 и ФИО10

22 декабря 2018 года ФИО9 составила новое завещание, согласно которому все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала в равных долях ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО9 умерла.

После смерти ФИО9 истец в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства.

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3

Письмом от 12 февраля 2021 года нотариус ФИО12 уведомил ФИО1 о том, что в наследственном деле имеется завещание наследодателя от 22 декабря 2018 года, завещание на имя ФИО1 отменено завещателем, поэтому выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию или по закону невозможно.

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания в пользу ответчиков понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно заключению комиссии экспертов N 4412.2421.2 ФИО9 в момент подписания завещания 22 декабря 2018 года страдала "данные изъяты". Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показал, что у подэкспертной в юридически значимый период наблюдались интеллектуально-мнестическое снижение, аффективная неустойчивость, раздражительность, ригидность мышления, ослабление критики к своему состоянию и поведению, однако ввиду отсутствия подробного описания психического состояния оценить степень выраженности указанных нарушений и способность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 22 декабря 2018 года не представляется возможным.

Как следует из оспариваемого завещания, оно удостоверено нотариусом, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, до его подписания полностью прочитан самим завещателем и нотариусом вслух для завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями статей 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что на момент составления завещания 22 декабря 2018 года ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжении экспертов была представлена вся имевшаяся в отношении ФИО9 медицинская документация. ФИО9 при жизни недееспособной не признавалась, с подобным заявлением в суд ФИО1 или иные лица при жизни ФИО9 не обращались. Незадолго до и после составления оспариваемого завещания (22 декабря 2018 года) ФИО9 неоднократно обращалась к трем разным нотариусам за удостоверением различных сделок (отмена доверенности, выдача доверенностей, составление завещания), ни один из которых не усомнился в психическом состоянии ФИО9, ее способности понимать значение своих действий и не отказал ей в совершении нотариальных действий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Результаты экспертизы оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе истцом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, со ссылкой на заключения специалистов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 указанного Кодекса не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных постановлениях дана оценка всех представленных сторонами доказательств, указаны в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в тексте обжалуемого апелляционного определения фамилии, имени и отчества наследодателя а также даты составления завещания не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений и может быть устранено путем исправления описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные истцом доказательства являлись предметом оценки судов, неуказание в судебном постановлении всех материалов дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи