Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12118/2022[88-13071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Вячеслава Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Борисовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Титова Александра Борисовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Титова А.Б, и его представителя адвоката Станишевской Е.В, действующего поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

25 августа 2014 года между Капраловым Вячеславом Валерьевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Титовым Александром Борисовичем (далее - ИП Титов А.Б, подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству деревянного дома из профильного бруса по адресу: "адрес", в срок до 30 октября 2014 года, стоимостью 778000 рублей. В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик берет на себя гарантийные обязательства сроком на 12 месяцев с момента приемки-сдачи работ. Оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме, работы выполнены к началу ноября 2014 года. В связи с обнаружением 12 сентября 2019 года недостатков в виде изгиба стен дома на фронтонах, которые состоят из брусьев, соединенных между собой гвоздями, Капралов В.В. 12 октября 2019 года направил в адрес ИП Титова А.Б. претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В ответе на претензию от 28 октября 2019 года ИП Титов А.Б. в удовлетворении требований отказал со ссылкой на вступившее в законную силу решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года, которым спор по выявленным недостаткам разрешен. Ссылаясь на отказ подрядчика от возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, Капралов В.В. 18 февраля 2020 года обратился в суд с иском к ИП Титову А.Б. о взыскании в счет возмещения стоимости монтажных и демонтажных работ стенового комплекта по устранению дефектов строительства дома 403245 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года исковые требования Капралова В.В. к ИП Титову А.Б. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Титова А.Б. в пользу Капралова В.В. взысканы денежная сумма в размере 403245 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 70000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Капралову В.В. отказано. С ИП Титова А.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7532 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины. Резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Капралова Вячеслава Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Борисовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Александра Борисовича в пользу Капралова Вячеслава Валерьевича денежную сумму в размере 403245 рублей, неустойку за период с 28 октября 2019 года по 18 января 2022 года в размере 100000 рублей, неустойку, начиная с 19 января 2022 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от остатка суммы основного долга, но не более 778000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Капралова Вячеслава Валерьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Александра Борисовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8532 рублей 45 копеек".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины. Исковые требования Капралова В.В. удовлетворены частично. С ИП Титова А.Б. в пользу Капралова В.В. взысканы денежные средства в размере 403245 рублей, неустойка за период с 28 октября 2019 года по 18 января 2022 года в размере 100000 рублей, неустойка, начиная с 19 января 2022 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от остатка суммы основного долга, но не более 778000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП Титова А.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8532 рублей 45 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Титов А.Б, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года, установив на основании выводов экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26 марта 2021 года N N, что работы по договору подряда от 25 августа 2014 года выполнены ответчиком ненадлежащим образом, новый недостаток выполненных подрядных работ (отклонение стен дома от вертикали) образовался из-за применения ответчиком металлических гвоздей, а не специальных деревянных нагелей, что привело к увеличению отклонения от вертикали стен сруба за период с 18 сентября 2015 года по 15 февраля 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ИП Титова А.Б. в пользу Капралова В.В. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 403245 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалобы ответчика ИП Титова А.Б. и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, исходя из следующего.

Установлено, что между сторонами в период гарантийного годичного срока, предусмотренного договором строительного подряда от 25 августа 2014 года, имелся судебный спор по выявленным в июле 2015 года недостаткам, который решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 октября 2015 года был разрешен.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Аналогичное положение содержится в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19. пункты 4, 5 и 6 статьи 29).

Таким образом, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, истец, предъявляя ответчику требование о новых недостатках от 12 октября 2019 года, которые не были выявлены в июле 2015 года, не вышел за пределы пятилетнего срока обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, поскольку работы по договору выполнены подрядчиком к началу ноября 2014 года.

То обстоятельство, что недостатки, о которых истец заявил в октябре 2019 года, являются новыми и производственными, подтверждается заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26 марта 2021 года N N

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о ненадлежащем качестве работы истцом не пропущен, так как о новых недостатках ему стало известно в октябре 2019 года, а с иском в суд он обратился 18 февраля 2020 года.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение норм, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков производственного характера к подрядчику не обращался, а сразу предъявил требования о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, что является злоупотреблением правом со стороны истца, был отклонен, поскольку взыскание стоимости устранения недостатков производственного характера является убытками истца, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право на возмещение всех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанных обстоятельств довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признан ошибочным применении юридического термина, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд с настоящим иском, включающим требование о возмещении убытков, является правом истца, не отвечающим признакам злоупотребления правом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается ни намерение истца причинить вред ответчику, ни злоупотребление правом в других формах.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что в ответе на претензию ИП Титов А.Б. отказал в добровольном удовлетворении требований исключительно по тому основанию, что обнаруженные недостатки являются тождественными тем, которые были разрешены решением суда от 12 октября 2015 года. Аналогичная позиция ответчиком поддержана в судебных инстанциях при рассмотрении настоящего спора.

Ссылок на то, что истцом предъявлены требования, не соответствующие статьям 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и 29 Закона о защите прав потребителей, ответ ИП Титова А.Б. от 28 октября 2019 года не содержит, мер по устранению допущенных недостатков ответчиком по требованию истца предпринято не было.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца именно в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков производственного характера судебная коллегия не усмотрела.

При оценке доводов жалобы ответчика о несогласии с заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в связи с наличием противоречивых выводов заключений экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 18 сентября 2015 года N N и от 26 марта 2021 года N N, с целью установления причины проявления недостатка в виде деформации стен строения по вертикали, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 10 декабря 2021 года N N дефект в виде отклонения от вертикали стен по помещениям первого и второго этажа является значительным, устранимым. Минимальное отклонение стены от вертикали при высоте 2, 7 метра не должно превышать 8 мм (СП70.13330-2012). Данное требование нарушено по всем стенам здания, плоскости стен значительно отклоняются от вертикали, что обнаруживается визуально. При этом значительные отклонения от вертикали стен, искривление стен являются дефектом, ухудшающим эстетическое восприятие конструкций и ухудшающим эксплуатационные свойства объекта. На стенах сруба установлены устройства для выравнивания стен- вертикально ориентированные брусья с двух сторон стены, соединенные шпильками резьбовыми. Однако эти мероприятия оказались неэффективными. Стены не имеют пространственной жесткости, имеют выпучивания в центральной части. В результате исследования выявлено, что балки не закреплены в стенах, не раскрепленные участки стен имеют длину 5, 4, 7, 83, 11, 26 метра, внутренняя стена врублена на "ласточкин хвост", однако соединение недостаточно плотное и сама она не раскреплена.

Таким образом, заключениями экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26 марта 2021 года N N и АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 10 декабря 2021 года N N подтверждено, что отклонение плоскости (деформация) стен строения от вертикали является недостатком работ по договору строительного подряда от 25 августа 2014 года.

Так, в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26 марта 2021 года N N эксперт Вихарев Е.М. указывал, что стены деревянного дома (из профилированного бруса) по адресу: "адрес" имеют следующий существенный недостаток - стены сруба дома не соответствуют требованиям СП70.13330-2012, предъявляемым к рубленым стенам по предельным отклонениям от вертикали. На дату проведения экспертного заключения от 18 сентября 2015 года N N отклонения от вертикали стен сруба дома не превышали допустимых нормативных значений. Данный недостаток проявился (увеличился) за период с 18 сентября 2015 года по 15 февраля 2021 года. Причиной возникновения нового недостатка является нарушение технологии строительных работ, а именно использование в качестве нагельных соединений металлических гвоздей. Для исправления недостатка стен сруба необходимо выполнить работы по разборке сруба и сборке сруба из этого же бруса на деревянных нагелях. Стоимость устранения нового недостатка производственного характера в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года составила 404 141 рубль 87 копеек.

Оценив заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 26 марта 2021 года N N и АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 10 декабря 2021 года N N с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приняла их в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом первой инстанции и судебной коллегией вопросы; доказательства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящие под сомнение их выводы, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия отметила, что довод представителя ответчика о необоснованном возложении ответственности за недостатки, которые являются следствием проектных работ, что следует из заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 10 декабря 2021 года N 01/7312/21, также не освобождает ответчика от ответственности, поскольку последний осуществлял строительство исходя из собственных знаний и умений, от выполнения работ не отказался, о возможных негативных последствиях непредставления конструкторской документации на объект строительства заказчика не предупреждал; доказательств того, что истец отказался от проведения каких-либо необходимых работ, суду не представлено. Таким образом, обязанность по предупреждению заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик не исполнил.

Отказывая Капралову В.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вновь образованный недостаток дома был установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком в предусмотренный законом срок дан ответ о разрешенном споре.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учетом положений статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" не согласился.

Отменяя решение в указанной части, и принимая новое решение, учитывая установления истцом срок устранения недостатков до 24 октября 2019 года, отказ 28 октября 2019 года в удовлетворении претензии, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены работ по договору подряда, то есть 778000 рублей, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия уменьшила размер неустойки, взыскиваемой за период с 28 октября 2019 года по 18 января 2022 года до 200000 рублей, а также взыскала неустойку, начиная с 19 января 2022 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы 403245 рублей, но не более 778 000 рублей.

С решением суда о взыскании на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд апелляционной инстанции согласился, указав, что данный размер соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с взысканием с ответчика неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер взысканного с ответчика штрафа изменен с 70000 рублей до 254122 рублей 50 копеек ((403245 + 100000 + 5000) х 50%) и с учетом применения статьи 333 ГК РФ также снижен до 100000 рублей.

Взыскание в пользу истца неустойки повлекло за собой увеличение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет ответчиком, с 7532 рублей 45 копеек до 8532 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего причину возникновения выявленных в 2019 году недостатков, и возможность обращения за взысканием убытков, минуя стадию устранения недостатков, а также указывающего на пропуск срока исковой давности, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы судов основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о размере причиненных убытков, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Процессуальных нарушений при назначении по делу экспертизы, а также оценке заключения не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи