Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12302/2022[88-13267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3979/2021 по иску Стрюченко Людмилы Федоровны к МБУ "Чистота", администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе МБУ "Чистота" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрюченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ "Чистота", администрации городского округа "Город Калининград", просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования Стрюченко Л.Ф. к МБУ "Чистота" удовлетворены частично, с МБУ "Чистота" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 40 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Калининград" отказано.

В кассационной жалобе МБУ "Чистота" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 января 2021 г. Стрюченко Л.Ф, 10 мая 1956 года рождения, двигаясь пешком по Ганзейскому переулку в г. Калининграде по территории, используемой для движения пешеходов, в направлении от "адрес" в сторону "адрес", где она проживает, поскользнулась на неочищенной от снега и наледи поверхности и упала, в результате чего получила закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков. Бригадой скорой медицинской помощи истец доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении с 14 по 20 января 2021 г, перенесла операцию - "данные изъяты"; в дальнейшем он проходила лечение амбулаторно, в течение двух месяцев после выписке было рекомендовано передвижение на костылях.

Из публичной кадастровой карты установлено, что место падения истца, располагается на территории кадастрового квартала 39:15:131007 и относится к неразграниченным землям в пределах городского округа "Город Калининград".

Согласно муниципальному заданию на 2021 и плановый 2022-2023 годы МБУ "Чистота" в 2021 году обязано выполнять работы по уборке улично-дорожной сети и территории общего пользования в границах кварталов жилой застройки в соответствии с Приложением N 2 к указанному муниципальному заданию, в том числе и "адрес".

В соответствии с заданием на выполнение работ по уборке территории (Приложение N1 к муниципальному заданию) механизированная и ручная уборка проезжей части улиц, площадей и тротуаров в зимний период осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к МБУ "Чистота", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 209, 210, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязтельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что травма получена истцом на территории, благоустройство и надлежащее санитарное содержание которой обеспечивается МБУ "Чистота", пришёл к выводу о том, что полученный истцом вред здоровью явился следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию улично-дорожной сети - несвоевременной очистки территории от снега и наледи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая проявление истцом грубой неосторожности, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, которая длительное время испытывала сильную физическую боль, как при хотьбе, так и в состоянии покоя, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в присуждённом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала на то, что само по себе нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не снимает ответственности с ответчика по выплате компенсации морального вреда исходя из доказанности нахождения участка падения в неубранном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о принятии решения без учёта виновных действий истца, находившейся в момент падения в состоянии опьянения; недоказанности факта ненадлежащего содержания территории учреждением и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Чистота" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи