Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12335/2022[88-13264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1252/2021 по иску Реутова Игоря Викторовича к Тукану Виктору Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе Тукана В.В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей Тукана В.В. адвокатов Орловой Н.В, Колдаковой И.А, представителя Реутова И.В. адвоката Великого Д.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реутов И.В. обратился в суд с иском к Тукану В.В, просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 500 000 руб.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования Реутова И.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Реутова И.В. взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Тукана В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 августа 2020 г. около 16 час. 55 мин. в районе дома 26 по проспекту Металлургов в г. Мончегорске Мурманской области (при выезде с АЗС "Circle К") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Тукан В.В, управлявшего транспортным средством "Volvo СЗО", регистрационный знак N и Реутова И.В, управлявшего велосипедом без мотора, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью. С места ДТП истец 5 августа 2020 г. доставлен автомобилем скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" с диагнозом: "данные изъяты"

В связи с тяжёлым состоянием 5 августа 2020 г. истец санавиацией переведен в нейрохирургическое отделение ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", где по экстренным показаниям ему выполнена операция: "данные изъяты" срок лечения составил с 5 по 21 августа 2020 г. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

С 22 августа 2020 г. по 27 ноября 2020 г. истец проходил амбулаторное лечение с диагнозом: состояние после ОЧМТ; в период с 12 апреля 2021 г. по 23 апреля 2021 г. и с 13 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г. проходил лечение с диагнозом: последствия внутричерепной травмы. Прогноз благоприятный. Наблюдается у невролога, нуждается в дальнейшем динамическом наблюдении у невролога. Наблюдался амбулаторно у офтальмолога с 5 по 15 октября 2020 г. с диагнозом: частичная атрофия зрительного нерва левого глаза ("данные изъяты" В феврале 2021 г. обратился с жалобами на снижение зрительных функций левого глаза, направлен в Консультативно-диагностический центр при МОКБ г. Мурманска.

При обследовании в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" от 15 мая 2021 г. истцу установлен диагноз: "данные изъяты"

Заключением судебно-медицинского эксперта от 6 октября 2021 г. N 170 полученные Реутовым И.В. телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Из объяснений, данным Реутовым И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что до настоящего времени состояние его здоровья после ДТП не восстановилось, требуется оперативное лечение у офтальмолога, динамическое наблюдение у невролога. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП он испытывает физические и нравственные страдания. Работает в ООО "Мурманавтодор" машинистом фрезерной установки, имеет на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, Тукан В.В. работает начальником участка у ИП Кривенко, является ветераном боевых действий, семью и иждивенцев не имеет. Из представленной справки от 20 декабря 2021 г. следует, что его среднемесячный доход составляет 29 900 руб.

12 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" по материалам уголовного дела N 12101470004000317 от 19 октября 2021 г. установлено, что действия водителя транспортного средства Тукан В.В. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия велосипедиста Реутова И.В. не соответствовали требованиям пункта 24.2 (абзац первый) Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом автомобиля на велосипедиста.

Действия водителей Тукан В.В. и Реутова И.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и указанные выше несоответствия их действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При своевременном принятии мер к снижению скорости водитель Тукан В.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путём торможения. Место столкновения транспортных средств располагалось на пересечении тротуара и выезда с заправочной станции.

Постановлением СО ОМВД России по г. Мончегорску от 12 ноября 2021 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Реутова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), установив, что ДТП произошло по вине обоих участников дорожного движения, квалифицировав действия потерпевшего грубой неосторожностью, принимая во внимание, что вред здоровью Реутову И.В. причинен источником повышенной опасности, исходил из доказанности причинения действиями ответчика вреда здоровью Реутова И.В.

Принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью, длительный период нетрудоспособности, потребность регулярного посещения специалистов, наличие физических и нравственных страданий, имущественное положение обеих сторон, поведение ответчика после совершения ДТП, выразившееся в оказании истцу первой помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Тукана В.В. компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении судами первой и апелляционной инстанции вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом 16 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании обстоятельств поведения истца при управлении велосипедом; принятии решения без учёта обстоятельств взаимодействия двух источников повышенной опасности, установления степени вины каждого участника дорожного движения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из смысла положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, пунктов 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, велосипед источником повышенной опасности не является, в связи с чем вопрос о взаимодействии транспортных средств рассмотрению не подлежит.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тукана Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи