Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12384/2022[88-13125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ворониной Э.Н, Шлопак С.А.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3657/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Рыболовецкому колхозу им. Калинина М.И. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Рыболовецкого колхоза им. Калинина М.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, объяснения истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика - ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. Калинина М.И. (далее - РК им. Калинина М.И, РК) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате затопления судна "Онега N МК0331" осуществлявшего рыболовный промысел в акватории Баренцева моря, 17 членов экипажа, в том числе и ФИО1, пропали без вести.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2021 года ФИО1 объявлен умершим.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 18, в РК им. Калинина М.И. приказом N 03-ОТ от 28 апреля 2019 года введено в действие Положение о системе управления охраной труда. При анализе Положения установлено, что на момент несчастного случая, исходя из специфики своей деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна, оверкиле, не соответствующей условиям плавания.

По результатам расследования и проведенной экспертизы в области охраны труда по факту затопления рыболовецкого судна к крушению, затоплению судна, пропаже без вести членов экипажа привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при балльности моря, превышающей допустимую в условиях обледенения, отсутствие надлежащего улова за судовыми коллективными спасательными плотами (плоты спасательные, надувные), промедление с подачей тревоги по оставлению судна.

В прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушение своих обязанностей председателем РК им. Калинина М.И. ФИО14, капитаном рыболовного судна ФИО15, старшим помощником капитана ФИО12

ФИО2, ФИО3 приходятся родителями погибшему ФИО1, ФИО4 братом, ФИО5 - супруга.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу каждого из истцов с РК им. ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истцы подали кассационную жалобу, в которой настаивают на отмене состоявшихся судебных актов, полагают, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В кассационной жалобе Рыболовецкий колхоз им. ФИО10 просит об отмене судебных актов в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная компенсация морального вреда является чрезмерной, в отношении всех истцом не может быть установлен одинаковый размер компенсации морального вреда.

В суде кассационной инстанции истцы ФИО2, ФИО3 поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2020 года в период времени с 01 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. при осуществлении рыболовного промысла, в акватории Баренцево моря, в 370 морских милях от г. Мурманска, произошло затопление судна "Онега" N МК 0331, порт приписки г. Мурманск, с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате 17 человек, в том числе член экипажа, ФИО1, пропали без вести.

По данному факту старшим следователем Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2021 г. ФИО1 объявлен умершим. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из акта о несчастном случае на производстве N18 от 30.12.2020 следует, что в рыболовецком колхозе им. ФИО10, на основании Приказа N03-ОТ от 28.04.2019 ответчиком введено в действие Положение о системе управления охраной труда.

При анализе Положения установлено, что на момент несчастного случая, исходя из специфики своей деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна, оверкиле, не соответствующей условиям плавания.

В ходе расследования уголовного дела, следователем была назначена экспертиза в области охраны труда по факту затопления рыболовецкого судна "Онега", произошедшим 28 декабря 2020 года.

Согласно выводам комиссии, указанным в заключении NУ-06-12/07-21 от 21.07.2021, к крушению, затоплению судна "Онега", большому числу пропавших без вести членов экипажа, исходя из изложенных результатов экспертного исследования, привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при балльности моря, превышающий допустимую в условиях обледенения, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными плотами, (плоты спасательные, надувные), промедление с подачей тревоги по оставлению судна.

В прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушение своих обязанностей, допущенные зам.председателя РК по эксплуатации флота ФИО14, капитаном рыболовного судна Онега" ФИО15, старшим помощником капитана ФИО12

Комиссией установлено, что председатель РК ФИО13 должен был обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством. Однако междурейсовый отдых экипажу судна "Онега" не был предоставлен.

Зам.председателя РК ФИО14 в силу возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению функционирования системы управления безопасностью, контроля эффективности работы системы управления безопасностью, является ответственным за состояние нормативно-правовой базы в компании и на судах, ведет учет документов по безопасности, организует их изучение персоналов. Указанные выше обязанности не были им выполнены в полном объеме: не обеспечена безопасная эксплуатация судов, квалифицированное управление промысловой деятельностью судна.

Зная, что судно "Онега" подвергается обледенению, он не направил капитану судна распоряжения о прекращении промысловой деятельности, а продолжение промысла в штормовых условиях и при наличии обледенения привело к крушению и затоплению судна.

Капитан судна "Онега" ФИО15 не выполнил ряд своих обязанных, указанных в Уставе службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, не выполнил требования чек-листа N 22 "Плавание судна в условиях обледенения", нарушил положение Кодекса ОНО 2008 года (приложение 2 "Рекомендации для капитанов рыболовных судов относительно живучести судна в условиях обледенения"): не информировал судовладельца о заходе волны в лацпорт при ведении промысла, не принял меры к обеспечению безопасности людей, судна и груза, при критических показателях остойчивости судна, неудовлетворительной работе осушительных насосов в рыбцехе, в который поступала вода при открытом лацпорте, принял решение о выборке яруса, не обеспечил полную водонепроницаемость судна, не провел сколку льда по всему периметру судна, с опозданием оценил ситуацию как критическая, объявил аварийную тревогу по оставлению судна, что привело к тому, что не все члены экипажа успели надеть гидрокостюмы.

Старший помощник капитана ФИО12 согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации не обеспечил постоянную готовность спасательных судов (плоты спасательные надувные) к немедленному использованию. Они оказались покрыты льдом, привязаны веревкой и поэтому не всплыли.

Кроме того, в нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от установленных правил при ведении рыбного промысла судном "Онега" в акватории Баренцева моря были допущены всеми сотрудниками РК им. ФИО10

Из представленного из материалов уголовного дела заключения N 1 следует, что расследование аварийного случая на море с рыболовным судном "Онега", произошедшего в Баренцевом море 28 декабря 2020 года, проводилось комиссией, назначенной приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию очень серьезной аварии с рыболовным судном "Онега".

Согласно выводам комиссии, причинами аварийного случая явилось:

- неоправданный риск, допущенный капитаном судна "Онега", при принятии решения о выборке яруса в сложных гидрометерологических условиях, постоянно увеличивающееся обледенение судна, попадания воды внутрь корпуса при неэффективно работающих водоотливных системах;

- потеря остойчивости судна в результате обледенения, попадание забортной воды в помещения судна при открытом лацпорте во время выборки яруса;

- непрофессиональные действия капитана судна и вахтенного СПКМ, ФИО12, заключающиеся в отсутствии должного контроля за остойчивостью судна и объявления судовой тревоги по оставлению судна экипажем только после потери остойчивости.

- нарушение требований к безопасности плавания, выразившееся в установке дополнительного нештатного крепления контейнеров с надувными плотами, исключающие возможность их всплытия после затопления судна.

В соответствии с данным заключением в момент несчастного случая все члены экипажа действовали в интересах работодателя, исполняя свои должностные обязанности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных Рыболовецким колхозом им. ФИО10 нарушений по обеспечению безопасности условий труда работника, гибель которого причинила истцам нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с РК им. ФИО10 в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества ФИО1, суд первой инстанции учел обстоятельства гибели, степень родства истцов с ФИО1, характер причиненных истцам нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью сына, брата и супруга, осознающих, что ФИО1 могли спасти, оказав своевременную помощь, принял во внимание характер их взаимоотношений, не опровергнутые стороной ответчика, пояснения истцов о том, что семья была дружной, истцы и погибший строили совместные планы на жизнь, которые теперь не суждено осуществить, невозможность похоронить близкого человека в соответствии принятыми обычаями, и, безусловно, испытывают нравственные страдания в связи с этим сделал вывод, что требования подлежат удовлетворению частично, взыскав компенсацию в размере 2000000 рублей в пользу каждого из истцов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. При этом подлежит соблюдению баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании компенсации морального вреда, его размер должен соответствовать принципам конституционной ценности жизни и здоровья личности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, поскольку установленный размер компенсации морального вреда соответствует определенным в нормах материального права критериям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств перенесенных страданий.

Доказательств того, что суды при определении размера компенсации морального вреда не учли какие-либо конкретные обстоятельства дела, кассационные жалобы не содержат.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом всей совокупности необходимых обстоятельств, суждения кассаторов о том, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения или увеличения присужденной судом размера компенсации.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении, согласно которому судебная коллегия правомерно указала, что размер взысканной судом компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру причиненного вреда. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при предъявлении иска в суд, не состоятельны, учитывая, что истцы обратились в суд по месту заключения трудового договора с погибшим.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о передачи дела по подсудности в другой суд не заявлял.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи