Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А, судей Ворониной Э.Н, Петровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Захаровой Алексе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском Захаровой Алесе Александровне по тем основаниям, что В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, согласно которому Захаровой А.А. был предоставлен кредит на сумму 55000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54, 75% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности по условиям договора начисляется неустойка в размере 20% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Захаровой А.А. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 137154 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3943 рубля 09 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Захаровой А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108027 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2868 рублей 76 копеек.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 2 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровой А.А. заключен кредитный договор N N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 55000 рублей на срок до 30 сентября 2019 года, полная стоимость кредита определена в 22, 127% годовых.
Кредитным договором определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств, пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Как следует из уточненного расчета истца, по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность, размер которой с учетом сниженной в добровольном порядке истом неустойки, исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, составляет 137154 рубля 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 45724 рубля 40 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 49092 рублей 66 копеек, штрафные санкции - 51784 рубля 31 копейка.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД- 2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 марта 2018 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 1 марта 2018 года в сумме 45724 рубля 40 копеек основного долга с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Окончательную сумму задолженности предлагалось уточнить у представителя банка. Дата погашения задолженности в требовании не указана, срок его исполнения определен как "незамедлительно" (том 1, л.д.31).
Требования банка в досудебном порядке должником не исполнены.
19 ноября 2018 года истец обратился за вынесением судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 октября 20147 года N N за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 145224 рублей 81 копейка (гражданское дело N2-4173/2018, рассмотренное мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 ноября 2018 года указанная задолженность взыскана в пользу банка.
Из выписки по счету должника следует, что 16 июля 2019 года в банк на счет Захаровой А.А. поступила сумма в счет погашения задолженности в размере 19721 рубль 35 копеек (расчет том 2, л.д.9, справка о поступлении платежа том 2, л.д. 18).
Определением от 12 июля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, признав, что срок исковой давности по подлежащим внесению платежам согласно графику до 8 августа 2016 года истцом пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период с 8 августа 2016 года по 7 февраля 2019 года в сумме 108027 рублей 27 копеек.
Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал часть задолженности, неправомерно посчитав пропущенным срок исковой давности, судебная коллегия исходила из следующего.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстояте
