Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12522/2022[88-13290/2022]

N 88-13290/2022

N 13-789/2021

УИД 78RS0002-01-2012-001793-69

г. Санкт-Петербург 15 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Косухиной Надежды Сергеевны на определение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7903/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к Дубровину Константину Викторовичу, Дубровиной Софье Борисовне, Петрову Дмитрию Евгеньевичу, Косухиной Надежде Сергеевне, Алексееву Юрию Михайловичу о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по решению Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 г. по гражданскому делу N 2-7903/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к Дубровину Константину Викторовичу, Дубровиной Софье Борисовне, Петрову Дмитрию Евгеньевичу, Косухиной Надежде Сергеевне, Алексееву Юрию Михайловичу о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций.

Определением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Дубровину К.В, Дубровиной С.Б, Петрову Д.Е, Косухиной Н.С, Алексееву Ю.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, штрафных санкций.

Решение вступило в законную силу 10 января 2013 г, взыскателю выдан исполнительный лист ФС N от 7 декабря 2015 г.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России в Ленинградской области 26 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N ПИП.

14 июня 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено.

Согласно справке Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 18 мая 2021 г. обнаружена утеря исполнительного документа ФС N, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 г. по делу N 2-7903/2012.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), установив, что исполнительный документ утрачен, а с учетом периода осуществления исполнительских действий ранее срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Косухиной Н.С. не истек, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, оставил его без изменения, исходя из доказанности факта утраты исполнительного листа, дополнительно сославшись на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2018 г. не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что исполнительное производство в 2018 г. было возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя не являлось предметом оспаривания в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229- ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова