Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12604/2022[88-13445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Ворониной Э.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска Шершнева Александра Сергеевича, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальном предпринимателю Прудиеву Виктору Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталье Александровне о расторжении договоров купли-продажи, передаче имущества в собственность муниципального образования с выплатой денежных средств

по кассационному представлению прокурора Архангельской области на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Бахтиной Н.И, поддержавшей представление, возражения представителя ИП Прудиева В.М. и ИП Комаровой Н.А. Мальцева С.Р, действующего на основании доверенностей от 02.07.2021, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г..Архангельска Шершнев А.С, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальном предпринимателю Прудиеву Виктору Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталье Александровне о расторжении договоров купли-продажи, передаче имущества в собственность муниципального образования с выплатой денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что источником теплоснабжения потребителей на территории Северного округа г..Архангельска является магистральная сеть от Архангельской ТЭЦ до ЦТП "адрес". Локальные котельные на территории округа отсутствуют. Поставка тепловой энергии до потребителей осуществляется через сети протяженностью 32, 1 км. Данные сети ранее находились в ведении МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 1", которое решением Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-1569/04-27 было признано банкротом. В ходе реализации имущественной массы предприятия ИП Комаровой в 2010 г..и ИП Прудиевым В.М. в 2013 г..тепловые сети и иное связанное с ними оборудование выкуплено на основании договоров купли-продажи, в связи с чем последние стали их собственниками. При этом конкурсным управляющим предприятия при проведении торгов на покупателей возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации рассматриваемого имущества в соответствии с его целевым назначением, т.е. на них в момент приобретения возложены дополнительные обязанности, а на имущество - обременение, касающееся его использования. Кроме того, обязанность по надлежащему содержанию имущества и его обременение данными условиями установлена законодательством. Эксплуатация приобретенных ответчиками объектов осуществляется собственниками посредством заключений договоров аренды.

При проведении проверок выявлены факты ненадлежащего содержания социально значимого имущества, грубого и систематического нарушения требований законодательства и прав граждан, направленных на благоприятные условия проживания в Северном округе г..Архангельска. При ежегодном проведении проверок готовности к отопительному сезону Северо-Западным Управлением Ростехнадзора выявляются нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием сетей, собственниками которых являются ИП Комарова Н.А, ИП Прудиев В.М, что подтверждается актами проверок и вынесенными предписаниями. По данным фактам Управлением принимаются меры реагирования, виновные лица привлекаются к административной ответственности. Прокуратурой г..Архангельска также принимались меры реагирования, направленные на понуждение владельцев имущества к исполнению обязанности по его надлежащему содержанию, в том числе обращения в суд. Фактически на территории Северного округа г..Архангельска сложилась ситуация, при которой собственники и арендаторы фактически уклонились от надлежащего содержания имущества, что привело к необходимости введения режима повышенной готовности и фактического изъятия имущества для его подготовки к отопительному сезону и последующей эксплуатации в период его прохождения. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения заключенных с ответчиками договоров купли-продажи на основании пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Просил с момента вступления в законную силу решения суда расторгнуть договоры купли-продажи от 15 июня 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 1 июля 2010 года, в рамках которых ИП Комаровой Н.А. приобретены в собственность объекты теплоснабжения Северного округа, и передать данное имущество в собственность администрации ГО "Город Архангельск" с выплатой предпринимателю денежных средств за приобретенное имущество на момент его покупки; с момента вступления в законную силу решения суда расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2013 года, в рамках которого ИП Прудиевым В.М. приобретены объекты теплоснабжения Северного округа, и передать данное имущество в собственность администрации ГО "Город Архангельск" с выплатой предпринимателю денежных средств за приобретенное имущество на момент его покупки. Решение просил обратить к немедленному исполнению.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Архангельской области, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит судебные постановления отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения материального права допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2007 г. МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - МУП "МКП N 1") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден предприниматель Галицкий В.И.

11 мая 2010 года конкурсный управляющий Галицкий В.И, действующий на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2007 года за МУП "МКП N 1" (Продавец) и ООО "ТриТОН-Архангельск" (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа N 10, расположенное по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 1 и ТП N 28 за исключением помещений 1 этажа N 11, 12, 13, расположенное по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 2, расположенное по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 3, расположенное по адресу: "адрес" здание теплового пункта N 4 по адресу: "адрес", стр.1; здание теплового пункта N 5 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 6 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 7 по адресу: "адрес" здание теплового пункта N 8 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 9 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 10 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 11 по адресу: "адрес" здание теплового пункта N12, ТП 104 и водонасосной станции за исключением помещений 1 этажа N 6, 7, 8 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 13 по адресу: "адрес" тепловая сеть от ТП N 1 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 2 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 3 ("адрес" тепловая сеть от ТП N 4 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 5 "адрес"); тепловая сеть от ТП N 6 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 7 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 8 "адрес"); тепловая сеть от ТП N9 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 10 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 11 ("адрес".); тепловая сеть от ТП N 12 по "адрес"; тепловая сеть ТП N 13 ("адрес"); тепловая сеть от ИТП по "адрес" до столярной мастерской ("адрес" тепловая сеть от ИТП по "адрес"); тепловая сеть от ЦТП по 2УТ1-1 и ЗУТ1-4 ("адрес"); тепловые сети от 2УТ1-1 до "адрес" ТП N 1-ТП N 11 ("адрес"); тепловые сети от 2УТ2-2 до

"адрес"; тепловые сети от 3УТ1-4 до "адрес" и "адрес" Согласно п.6.7 данного договора покупатель обязуется содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества, переданного по договору, в соответствии с целевым назначением объектов.

Данное имущество передано ООО "ТриТОН-Архангельск" на основании акта приема-передачи от 11 мая 2010 года.

11 мая 2010 года между МО "Город Архангельск" и ООО "ТриТОН- Архангельск" было заключено соглашение об исполнении условий конкурса от 11 мая 2010 годв, в соответствии с которым общество приняло обязанность содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением социально-значимых объектов, указанных в договоре купли-продажи МУП "МКП N 1" (Продавец) и ООО "ТриТОН-Архангельск" от 11 мая 2010 года.

15 июня 2010 года между ООО "ТриТОН-Архангельск" (Продавец) и ИП Комаровой Н.А. (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить и принять в собственность следующие объекты недвижимости: тепловая сеть от ТП N 1 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 2 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 3 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 4 ("адрес");тепловая сеть от ТП N 5 ("адрес" тепловая сеть от ТП N 6 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 7 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 8 "адрес" тепловая сеть от ТП N 9 "адрес"); тепловая сеть от ТП N 10 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 11 ("адрес"); тепловая сеть от ТП N 12 по "адрес"; тепловая сеть от ТП N 13 ("адрес"); тепловая сеть от ИТП по "адрес" столярной мастерской; тепловая сеть от ИТП по "адрес"; тепловая сеть от ЦТП до 2УТ1-1 и ЗУТ1-44; тепловые сети от 2УТ1-1 до "адрес" ТПN1- ТПN 11; тепловые сети от 2УТ2-2 до "адрес"; тепловые сети от ЗУТ1-4 до "адрес" Данное имущество передано ИП Комаровой Н.А. по акту приема-передачи от 15 июня 2010 года.

30 июня 2010 года между ООО "ТриТОН-Архангельск" (Продавец) и ИП Комаровой Н.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа N 10 по адресу: "адрес" здание теплового пункта N 1 и ТП N 28 за исключением помещений 1 этажа N 11, 12, 13 по адресу "адрес" здание теплового пункта N 3 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 4 по адресу: "адрес" здание теплового пункта N 5 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 6 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 7 по адресу: "адрес" здание теплового пункта N 8 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 9 по адресу: "адрес" здание теплового пункта N 10 по адресу: "адрес" здание теплового пункта N 11 по адресу: "адрес"

В пункте 6.7 указано, что покупатель обязуется содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества, переданного по договору, в соответствии с целевым назначением объектов. Данное имущество передано по акту приема-передачи от 30 июня 2010 года.

1 июля 2010 года между ООО "ТриТОН-Архангельск" (Продавец) и ИП Комаровой Н.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание теплового пункта N 2 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 12, ТП 104 и водонасосной станции за исключением помещений 1 этажа N 6, 7, 8 по адресу: г. "адрес"; здание теплового пункта N 13 по адресу: "адрес"

В пункте 6.7 указано, что покупатель обязуется содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества, переданного по договору, в соответствии с целевым назначением объектов. Данное имущество передано по акту приема-передачи от 1 июля 2010 года.

22 мая 2013 года между ИП Комаровой Н.А. (Продавец) и ИП Прудиевым В.М. (Покупатель) был заключен договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а продавец купить и принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа N 10 по адресу: "адрес"; здание теплового пункта N 13 по адресу: "адрес"; тепловая сеть от ТП N 13 (г "адрес"); тепловая сеть от ИТП по "адрес" до столярной мастерской; тепловая сеть от ИТП по ул. "адрес"; тепловая сеть от ЦТП до 2УТ1-1 и ЗУТ1-4; тепловые сети от 2УТ1-1 до "адрес", ТПN1-ТПN11; тепловые сети от 2УТ2-2 до "адрес"; тепловые сети от ЗУТ1-4 до "адрес"

Право собственности ответчиков на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Прокурор, обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просил расторгнуть договоры купли-продажи указанных выше объектов от 15 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 1 июля 2010 года, 22 мая 2013 года, ссылаясь на положения пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований заместителя прокурора г. Архангельска, суд пришел к выводу, что положения статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае к оспариваемым договорам неприменимы, поскольку они заключены не в рамках дела о банкротстве МУП "МКП N1".

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда.

Доводы подателей жалобы и представления на то, что спорные объекты недвижимости являются социально значимыми и на их приобретателей распространяются нормы Закона о банкротстве вне зависимости от того, что данные объекты недвижимости были приобретены ответчиками не на торгах, признаны несостоятельными, поскольку пункт 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве о возможности расторжения договоров купли-продажи является специальной нормой расторжения договоров купли продажи объектов недвижимости, реализованных на торгах в форме конкурса. При этом стороной договора является приобретатель имущества на торгах, на которого возложена обязанность заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Между тем, ответчики не являлись приобретателями имущества на торгах, обязанность заключить с муниципальных образованием соглашение во исполнение требований статьи 132 Закона о банкротстве, неисполнение которого могло бы повлечь расторжение заключенных договоров купли-продажи, законом на ответчиков не возложена.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проанализировал обстоятельства приобретения спорного имущества, его содержания ответчиками с момента приобретения, а также недобросовестность ответчиков, судебная коллегия отклонила, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи на основании неисполнения условий, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, в связи с чем суд оценивал обстоятельства дела только в рамках заявленного предмета и оснований иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может.

Выводы о том, что на основании статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве расторжению подлежит только договор купли-продажи социально значимых объектов, заключенный в особом порядке должником и покупателем в деле о банкротстве, а положения указанной статьи к оспариваемым договорам неприменимы, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.05.2018 N1117-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капланяна Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 8 пункта 2 указанного Определения по смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публичнозначимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе, которым имущество может быть отчуждено, а равно - в случае расторжения договора - самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

Таким образом, соответствующие требования статьи 132 Закона о банкротстве распространяются не только на договорные отношения по реализации 11.05.2010 конкурсной массы покупателю ООО "ТриТОН- Архангельск", но и на последующие отчуждения Предприятием объектов теплоснабжения индивидуальному предпринимателю Комаровой Н.А. и от Комаровой Н.А. индивидуальному предпринимателю Прудиеву В.М.

На указанных индивидуальных предпринимателей при покупке ДД.ММ.ГГГГ объектов теплоснабжения в равной степени распространялось закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Приобретая подобные объекты, они не могли не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и они, будучи субъектами предпринимательской деятельности, несут риски наступления таких последствий (абзац 9 пункта 2 Определения).

Таким образом, спорные договоры купли-продажи социально значимых объектов теплоснабжения, заключенные индивидуальными предпринимателями Комаровой Н.А. и Прудиевым В.М. могут быть расторгнуты по приведенным правовым основаниям, поскольку это имущество ими не содержится надлежащим образом, что приводит к массовому нарушению прав жителей округа на благоприятные условия проживания.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационного представления о том, что на территории Северного территориального округа г. Архангельска расположено 280 жилых домов, в которых проживает 23140 человек, 20 объектов социального назначения.

Отказ в удовлетворении исковых требований прокурора приводит к ненадлежащему содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, посредством которых осуществляется теплоснабжение 280 жилых домов и 20 объектов социального назначения, что влечет нарушение прав более 23000 тысяч жителей на получение жизненно важных потребностей в теплоснабжении, создает угрозу срыва отопительного процесса, жизни и здоровья граждан, причинение вреда и ущерба собственникам объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы округа.

Кроме того, имущество, приобретенное ИП Прудиевым В.М. и ИП Комаровой Н.А. по договорам купли-продажи от 15 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 1 июля 2010 года, 22 мая 2013 года, уже не принадлежит ответчикам, что установлено в ходе кассационного производства N88-7902/2022.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Председательствующий

судьи