Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12610/2022[88-13497/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в лице судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года по делу N2-3249/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб, возбуждено исполнительное производство N11710/19/10013-ИП. 18 марта 2021 года должник ФИО1 умер, в связи с чем заявитель просит произвести замену должника правопреемником.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда республики Карелия от 13 мая 2022 года, произведена замена стороны должника ФИО1 по исполнительному производству N11710/19/1001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. на его правопреемника ФИО3 в пределах принятого наследственного имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

На основании выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти является мать ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде автомобиля Kia SLS Spoilage, стоимостью 390000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, ст.1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве - замене должника ФИО1 его правопреемником ФИО3

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями.

Тот факт, что правопреемнику не было известно о состоявшемся судебном акте, не освобождает его от исполнения вступившего в законную силе рушения суда.

Не согласие заявителя с постановленным решением суда, вступившим в законную силу, оспаривание доказательств по делу, не является препятствием для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о производстве замены должника правопреемником, учитывая, что судебный акт о взыскании денежных средств открывает долг и делает личное требований подлежащим правопреемству.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья