Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12634/2022[88-13381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Ворониной Э.Н, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полежаевой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полежаевой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 22.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 103000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0, 11% за каждый день и со сроком погашения до 22.04.2016. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с 17.08.2015 по 21.04.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1497818, 52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 24972, 72 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7059, 79 рублей, штрафные санкции - 1465786, 01 рублей. Обращаясь с иском, истец самостоятельно снизив сумму штрафных санкций, просил взыскать задолженность по основному долгу в сумме 24972, 72 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 7059, 79 рублей, штрафные санкции - 31685, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2111, 54 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Полежаевой Т.Г. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 22.04.2014 в размере 14059, 79 рублей, в том числе: сумму процентов на просроченный основной долг 7059, 79 рублей, штрафные санкции 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1283, 97 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 22.04.2014 между Банком и Полежаевой Т.Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 103000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0, 11 % за каждый день и со сроком погашения до 22.04.2016.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного Графике платежей (Приложение N1 к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке банком 10.04.2018 в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 27.03.2020 направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.05.2020 судебный приказ N СП2-1289/20-13 от 10.04.2020 по заявлению Полежаевой Т.Г. отменен.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с настоящим иском в суд 06.08.2021.

Частично заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с иском последовало 06.08.2021, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, посчитал не пропущенным срок по повременным платежам с 08.06.2018 (06.08.2021-3 года- 1 мес. 28 дней (срок действия судебного приказа). Исходя из предоставленного истцом расчета, суд первой инстанции установилв пределах указанного срока отсутствие задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Поскольку решение суда обжаловалась истцом в части обоснованности применения судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в части правильности применения судом первой инстанции норм, регулируемых главами 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, однако нашла ошибочным вывод суда в части наличия задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям при отсутствии задолженности по основному долгу, также заявленной ко взысканию за пределами срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу кредитным договором от 22.04.2014 предусмотрен график платежей и погашение задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом ежемесячно в фиксированной сумме 6312 рублей, за исключением последнего платежа, который должен был быть произведен в сумме 4806, 23 рублей, соответственно банк о нарушении своих прав должен был узнать 23.04.2016. Трехлетний срок исковой давности истекал 23.04.2019.

В суде первой инстанции ответчик просила отказать в иске в полном объеме, применив срок исковой давности. За выдачей судебного приказа ответчик обратился 27.03.2020. Судебный приказ от 10.04.2020 был отменен 25.05.2020.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций истек уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вывод суда первой инстанции о наличии, согласно расчету истца, в период с 08.06.2018 платежей по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, не основан на материалах дела с учетом предусмотренного кредитным договором срока последнего платежа по кредиту 22.04.2016. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу, истекает срок и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления требования о погашении задолженности, то есть с 20 апреля 2018 года, со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, признан несостоятельным, поскольку направление требования о погашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика (поручителя) не предусмотрено законом ни в качестве внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих их кредитных обязательств, ни в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка обращения в суд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи