Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12652/2022[88-13444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда к индивидуальному предпринимателю Барановой Валентине Викторовне, Баранову Александру Романовичу о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности

по кассационной жалобе Баранова Александра Романовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ИП Барановой В.В, Баранова А.Р. Чиркова А.В... действующего на основании доверенностей от 03.03.2021, от 15.03.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия

установила:

прокурор Московского района г. Калининграда обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Баранову Александру Романовичу и индивидуальному предпринимателю Барановой Валентине Викторовне, указав, что прокуратурой Московского района г. Калининграда была проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в жилых помещениях, в которых свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Баранова В.В. По результатам проверки было установлено, что по адресу: "адрес" индивидуальный предприниматель Баранова В.В. осуществляет деятельность пансионата по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами. Собственником данного жилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" является Баранов А.Р, который в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2020 предоставил индивидуальному предпринимателю Барановой В.В. помещения первого и второго этажей вышеуказанного жилого дома во временное владение и пользование. В ходе проведения выездной проверки совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации жилого здания. Дальнейшая эксплуатация данного здания, в котором осуществляется деятельность пансионата по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами, с учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, их количества и значительности ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся в пансионате лиц. При этом обеспечение безопасности граждан возможно только путем запрета эксплуатации здания до устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил запретить ответчикам эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", в котором индивидуальный предприниматель Баранова В.В. осуществляет деятельность по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной прокуратурой района проверки и не устраненных на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 года заявленные прокурором исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов А.Р, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Баранов А.Р. с N является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального дома" и расположенного на нем трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 1195, 9 кв.м по адресу: "адрес".

N между Барановым А.Р. и индивидуальным предпринимателем Барановой В.В. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Барановой В.В. переданы во временное владение и пользование помещения первого и второго этажей вышеуказанного жилого дома.

Прокуратурой Московского района г. Калининграда по обращению гражданина Герасимова М.Д. была проведена проверка на предмет наличия нарушений противопожарной безопасности в жилых помещениях по адресу: "адрес", где осуществляет деятельность пансионат индивидуального предпринимателя Барановой В.В. по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами.

В ходе проверки, проведенной в декабре 2020 года с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области, были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также установлено, что по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель Баранова В.В. осуществляет деятельность пансионата для престарелых "Альтернатива", где по состоянию на 25.12.2020 находилось 29 клиентов, из них на первом этаже - 12 человек, в том числе 3 лежачих, на втором этаже - 17 человек.

В отношении объекта защиты, расположенного по адресу: "адрес", было выявлено 36 нарушений требований пожарной безопасности, о которых начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области С. проинформировал прокурора Московского района г. Калининграда в сообщении от 28.12.2020.

Как установлено судом, с момента проведения указанной выше проверки до рассмотрения дела по существу стороной ответчиков ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно 26 пунктов, был устранен.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 49, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.01.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании с учетом контингента людей в нем находящихся создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому дальнейшая эксплуатация здания с нарушением правил пожарной безопасности и ненадлежащее обеспечение первичных мер пожарной безопасности могут привести к чрезвычайной ситуации, повлечь в будущем причинение вреда неопределенному кругу лиц, в первую очередь социально незащищенной группе граждан.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суд согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из следующего.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 24.03.2021 заместителем начальника отдела ОНДиПР по городскому округу "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области Сушко А.В. в отношении Баранова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору - заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Лемешко А.Л. от 09.04.2021 Баранов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Московского районного суда г. Калининграда указанное постановление оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что Барановым А.Р. как собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: площадь этажа в пределах пожарного отсека здания превышает 1200 кв.м; мансардный, первый этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам; спальные помещения здания не имеют аварийного выхода; эвакуационный путь из помещений мансардного, второго, первого этажей здания включает участок, ведущий по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей; эвакуационный путь для инвалидов со второго этажа здания предусмотрен по открытой наружной металлической лестнице; лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м до проекции оконного проема первого этажа здания; отсутствует документ, подтверждающий предел огнестойкости не менее R45 строительных конструкций (маршей и площадок) лестницы 2-го типа; на мансардном, втором, первом этажах здания, куда обеспечивается доступ МГН группы М4, отсутствуют пожаробезопасные зоны; не оборудовано (оснащено) системой (средствами) оповещения о пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения; не проведена проверка работоспособности системы противопожарной защиты, обеспечивающей подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, отсутствует акт проверки; из коридоров мансардного, второго, первого этажей здания без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, для естественного проветривания коридоров при пожаре не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных

ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2, 5 м от уровня пола и шириной не менее 1, 6 м на каждые 30 м длины коридора; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 с освещенностью, повышенной на одну ступень по сравнению с требованиями СП 59.13330.2016; в общих коридорах мансардного второго, первого этажей здания при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры, ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридорам менее 1, 8 м; на проступях верхней и нижней ступеней каждого марша лестницы 2-го типа не нанесены контрастные или контрастные фотолюминесцентные полосы в соответствии с требованиями п. 6.2.8 СП 59.13330.2016; в лестничных маршах применены ступени без подступенка; на проступях краевых ступеней лестничных маршей не нанесены одна или несколько противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступени, как правило, желтого цвета, общей шириной 0, 08-0, 1 м; поручни лестниц на путях эвакуации не контрастируют с окружающей средой, не применены фотолюминесцентные материалы либо источники искусственной подсветки; в помещениях, предназначенных для пребывания различных категорий инвалидов и МГН, и на путях их движения отсутствуют технические средства информирования, ориентирования и сигнализации; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; на объекте защиты с ночным пребыванием людей отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее одного средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного; газоиспользующее оборудование для теплоснабжения здания размещается в помещении подвального этажа; при использовании газообразного топлива в помещении котельной не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции; помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между

собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности с соответствующим заполнением их проемов; не определены категории помещений складского и производственного назначения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств); в местах пересечения противопожарных перекрытий 1-го типа трубопроводами для транспортирования жидкостей отсутствуют автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по трубопроводам; на конструкцию перехода между зданиями отсутствуют документы, подтверждающие ее предел огнестойкости не менее R45; ширина перехода в другое здание менее 2 м; на заполнение проема (на дверь) в месте примыкания стены здания с переходом в смежное здание отсутствует документ, подтверждающий его предел огнестойкости не менее EI 30; на строительную конструкцию чердачного перекрытия отсутствуют документы, подтверждающие ее предел огнестойкости не менее R45; на материалы конструкции карнизов, подшивку карнизных свесов чердачного покрытия здания отсутствуют документы, подтверждающие их класс пожарной опасности не менее Г1; на материал, примененный для утепления чердачного покрытия здания, отсутствуют документы, подтверждающие его негорючесть; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердака, отсутствует акт (протокол) проверки; на материалы, примененные для отделки стен и потолков на путях эвакуации отсутствуют документы, подтверждающие их пожарную опасность; на материалы, примененные для отделки стен, потолков и покрытия полов в спальных (палатных) помещениях, отсутствуют документы, подтверждающие их пожарную опасность; к зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех его сторон; в противопожарном

расстоянии между зданиями установлено сооружение (подъемник).

При проверке законности и обоснованности решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении судьей Калининградского областного суда давалась оценка доводам Баранова А.Р, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на недоказанность выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного задания, в том числе и включение в результаты проверки нарушений требований нормативных правовых актов, изданных после введения здания в эксплуатацию, с которыми суд по изложенным в решении мотивам не согласился, признав наличие как события, так состава вмененного Баранову А.Р. административного правонарушения, и исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ на собственнике имущества лежит обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, которая Барановым А.Р. не исполнена.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные Барановым А.Р. нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выявленные в ходе проверки здания по адресу: "адрес" суд посчитал установленными и не подлежащими доказыванию в рамках производства по настоящему делу.

При этом, представленные стороной ответчиков акты проведения контрольного опробования, испытания и поверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты, проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, договоры на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и обслуживания систем АПС и СОУЭ, Техническое заключение N 09/2021 от 23.04.2021 года об определении категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений подвала жилого здания N 138, выполненное ООО "Инженерный центр пожарного дела", фотоизображения помещений в здании как в отдельности, оценены судом и признаны не подтверждающими устранение указанных в иске нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выполнение надлежащим образом и в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и указанными выше нормативными документами по пожарной безопасности.

Оснований для переоценки представленного отчета ООО "Инженерный центр пожарного дела" по доводам апелляционной жалобы Баранова А.Р. судебная коллегия не нашла, исходя из того, что после представления указанного отчета, содержащего расчет по оценке пожарного риска, специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлены несоответствия:

- объемно планировочные решения здания не соответствуют исходным данным, принятым в отчете фактическим данным, полученным в ходе обследования (п. 63 Административного регламента);

- исходные данные по количеству эвакуационных входов с первого этажа здания, принятые в отчете, не соответствуют фактическим, так как выход на балкон не является эвакуационным (п. 63 Административного регламента);

- для проведении анализа пожарной опасности объекта защиты не осуществлен сбор данных о теплофизических характеристиках ограждающих конструкций здания, размещенного оборудования, а также о виде, количестве и размещении горючих веществ и материалов (раздел III п. 14 "Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", утвержденной Приказом МЧС России N 382 от 30.06.2009);

- при проведении анализа пожарной опасности здания не учтены возможные последствия воздействия пожара на людей и конструкции здания (раздел III п. 14 Методики);

- на расчетных схемах эвакуации людей из здания не отражены геометрические параметры участков пути (длина, ширина) (п. 2 Приложения 5 к п.п. 10, 11 Методики);

- в отчете не приведены исходные данные: сведения о работоспособности систем противопожарной защиты (пп. "б" п. 6 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства N 1084 от 22.07.2021); сведения о количестве и размещении людей, не имеющих возможности передвигаться самостоятельно, передвигающихся несамостоятельно на коляске, действия по транспортировке которых являются недопустимыми вследствие прямой угрозы жизни, вызванной такой транспортировкой (пп. "в" п. 6 Правил); состояние проемов рассматриваемых сценариев пожара (пп. "г" п. 6 Правил); наличие или отсутствие автоматических установок пожаротушения в помещении очага пожара (пп. "е" п. 6 Правил);

- при расчете рассмотрены сценарии пожара NN 2 и 3, при которых реализуются не наихудшие условия обеспечения безопасности людей при прочих равных условиях. В качестве сценариев выбраны условия с не наихудшими условиями пожара, характеризуемыми затрудненными условиями эвакуации людей и наиболее высокой динамикой нарастания опасных факторов пожара (п. 7 Методики).

Кроме того, не исполнен комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, не представлены документы, подтверждающие соответствие системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (раздел IV п. 22, п. 25 Методики), что влияет на параметры, принятые в расчете пожарного риска.

В связи с изложенными нарушениями результаты по оценке пожарного риска не были приняты, и в отношении спорного объекта защиты специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по результатам которой выявлены нарушения, указанные прокурором в исковом заявлении.

Оснований ставить под сомнение выводы специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, сделанные по результатам проверки представленных ответчиками документов и осмотра спорного здания, что отражено в письменном сообщении прокурору от 27.05.2021 N 826-4-7-10, судебная коллегия не усмотрела.

Ходатайство Баранова А.Р. о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Сигма-гео", подготовленного в качестве рецензии на отчет, выполненный ООО "Инженерный центр пожарного дела", судебной коллегией отклонено с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.Р. о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию, при том, что капитальный ремонт и реконструкция здания не производились, признаны несостоятельными, поскольку спорное здание, введенное в эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома, таковым никогда не являлось, изначально строилось в качестве пансионата. В связи с этим строительство указанного объекта недвижимости должно было осуществляться в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, в том числе с разработкой проектной документации на здание, включающей пожарно-технические характеристики, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого в силу закона допускается после его получения.

Вместе с тем, ни одного из указанных документов ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Более того, как указано представителем ответчиков, такие документы ими получены не были, здание строилось без соответствующего проекта и разрешительных документов.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

При установленных по делу обстоятельствах проверка соответствия здания требованиям законодательства о пожарной безопасности, действующего в период его эксплуатации в качестве пансионата для престарелых и инвалидов, признана законной и обоснованной.

Возражения подателя жалобы относительно применения прокурором и судом положений утратившего силу СП 59.13330.2016 также не приняты во внимание, поскольку положения СП 59.13330.2016, нарушения которых выявлены прокурором, в большей части подлежат применению на обязательной основе. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр утвержден и введен в действие СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", с даты введения в действие которого не подлежит применению СП 59.13330.2016, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ. По своему содержанию СП 59.13330.2020 является актуализированной редакцией ранее действовавшего СП 59.13330.2016.

При этом тот факт, что часть нарушенных ответчиками сводов правил включена в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, не свидетельствует о том, что ответчиками они применяться не должны.

Доводы жалобы о том, что ИП Барановой В.В. для использования были переданы только помещения первого и второго этажей, также отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, неиспользование мансардного этажа в ходе проверки было поставлено под сомнение - объемно-планировочные решения помещений мансардного этажа здания аналогичны помещениям второго и первого этажей, мансардный этаж имеет палатные помещения с выходами из них в коридор, этаж электрифицирован и отапливается. В коридоре у выходов на балконы имеются как минимум два пандуса для передвижения МГН.

Кроме того, как было установлено в ходе проверки, здание пансионата ответчиками эксплуатируется в составе комплекса зданий, соединенных между собой переходами, вследствие чего площадь этажа в пределах пожарного отсека здания фактически составляет 3975 кв.м вместо допустимых 1200 кв.м, поскольку определяется и рассчитывается путем сложения площадей зданий, соединенных переходами (п. 6 СП 2.13130.2020).

Поскольку доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания, в котором индивидуальный предприниматель Баранова В.В. осуществляет деятельность по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами, требованиям законодательства о пожарной безопасности, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили, доводы прокурора о наличии указанных в иске нарушений не опровергли, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и второй инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ссылками на различные информационно-разъяснительные письма МЧС о том, что требование о хранении и предоставлении соответствующей документации на материалы и конструкции, примененные при внутренней отделке спорного здания, являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность соблюдения на объекте защиты требований пожарной безопасности, в том числе изложенных в сводах правил, в том числе о соответствии примененных материалов и возведенных конструкций, лежит на собственнике и лице, эксплуатирующем такое здание. Таким образом, обязанность представить сведения, подтверждающие предел огнестойкости строительных конструкций и материалов, лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что спорное здание является жилым домом, а значит, при его эксплуатации на него не могут распространяться требования нормативных документов в области пожарной безопасности, регламентирующие правила эксплуатации зданий с другим функциональным назначением, являются несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является использование его: "Под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки", здание, расположенное по адресу: "адрес", является жилым домом.

В период проведения проверки и рассмотрения дела в суде спорное здание используется именно как объект социального обслуживания для размещения пансионата по уходу и присмотру за пожилыми людьми, что не отрицается самим ответчиком. Следовательно, исходя из вышеприведенных норм федерального законодательства, при эксплуатации спорного здания должны соблюдаться нормы о пожарной безопасности для объектов социального обслуживания.

Доводы ответчика о том, что судами необоснованно не принят представленный стороной ответчика отчет о проведении расчета по оценке пожарного риска на спорном объекте подлежит отклонению ввиду следующего, поскольку представленный стороной ответчика отчет о проведении расчета по оценке пожарного риска на спорном объекте не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не может быть принят в обоснование устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы ответчика о несоответствии каждого из выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности на объекте требованиям федерального законодательства и фактическим обстоятельствам дела также подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1. Площадь этажа в пределах пожарного отсека здания превышает 1200 кв.м (ст. 59 N 123-ФЗ; п. 6, п. 6.7.1 СП 2.13130.2020).

Указанное требование к площади этажа в пределах пожарного отсека здания содержалось в пункте 6.8.1 (таблица 6.9) ранее действовавшего СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утвержден Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N172) (далее - СП 2.13130.2009), а так же в пункте 6.7.1 (таблица 6.9) ранее действовавшего СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утвержден Приказом МЧС РФ от 21.11.2012 N693) (далее - СП 2.13130.2012).

В соответствии с требованиями пункта 6 СП 2.13130.2020 площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется максимальной площадью этажа, ограниченной наружными стенами здания и (или) противопожарными стенами 1-го типа. Данная площадь определяется с учетом следующих дополнительных требований:

- площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий, соединенных переходами, тоннелями или галереями, следует рассчитывать путем суммирования площадей соединяемых этажей зданий и площадей переходов, тоннелей или галерей;

Площадь этажей зданий следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Площадь антресолей, переходов в другие здания, остекленных веранд, галерей и балконов зрительных и других залов следует включать в общую площадь здания. Площадь многосветных помещений следует включать в общую площадь здания в пределах только одного этажа.

При наклонных наружных стенах площадь этажа измеряется на уровне пола. Площадь мансардного этажа измеряется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака.

Таким образом, площадь этажа в пределах пожарного отсека здания подсчитывается путем сложения площадей зданий соединенных переходами, а именно зданий расположенных по адресам: "адрес"), и всего составляет "данные изъяты" кв.м. (без учета площади переходов между зданиями).

Пункт 2. Мансардный, второй, первый этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам (ст. 53, ст. 89 N 123-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, утратили силу с 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 N 1034) (далее - ППР в РФ от 25.04.2012 N390), в настоящее время требование содержится в пункте 23 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479) (далее - ППР в РФ от 16.09.2020 N1479); п. 4.2.9 СП 1.13130.2020).

Не использование мансардного этажа ставится под сомнение по следующим причинам. Объемно-планировочные решения помещений мансардного этажа здания аналогичны с помещениями второго и первого этажей здания. Мансардный этаж имеет палатные помещения с выходами из них коридор. Этаж электрифицирован, отапливается. В коридоре у выходов на балконы имеются как минимум два пандуса для передвижения маломобильных групп населения.

Выход, ведущий из коридора на балкон первого этажа, а затем на улицу, не является эвакуационным, т.к. он не удовлетворяет требования статьи 89 N123.

Пункт 3. Эвакуационный путь из помещений мансардного, второго, первого этажей здания включает участок, ведущий по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (ст. 53, ст. 89 N 123-ФЗ).

Указанное требование к эвакуационным путям содержалось в пункте 6.24 ранее действовавших СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78).

Указанный пункт исполнен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако с нарушением требований части 2 статьи 87 N 123-ФЗ, пункта 25 ППР в РФ, так как на объекте защиты на внутренние стены образованной лестничной клетки не хранится документация, подтверждающая их предел огнестойкости (не менее REI60). Кроме того, стены образованной лестничной клетки не возвышаются над кровлей, в результате нарушены требования части 2 статьи 52 N 123-ФЗ и пункта 5.4.10 СП 2.13130.2020.

Также на люк выхода из образованной лестничной клетки на чердак, отсутствует документ, подтверждающий его предел огнестойкости не менее EI 30 (2-го типа), в результате нарушены требования статей 88, 90 N 123-ФЗ, пункта 7.7 СП 4.13130 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288) (далее - СП 4.13130).

Пункт 4. Эвакуационный путь для инвалидов со второго этажа здания предусмотрен по открытой наружной металлической лестнице (ст. 53 N 123-ФЗ; пункт 33 ППР в РФ от 25.04.2012 N390, п. 23 ППР в РФ от 16.09.2020 N1479; п. 6.2.30 СП 59.13330.2016.

Указанное требование к эвакуационным путям содержалось в пункте 3.43 ранее действовавших СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 N 798/пр) (далее - СНиП 35-01-2001), в пункте 5.2.32 ранее действовавшего СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2011 N 605) (далее - СП 59.13330.2012).

Пункт 5. Лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м до проекции оконных проемов здания (ст. 53 N 123-ФЗ; п. 33 ППР в РФ от 25.04.2012 N390, п. 23 ППР в РФ от 16.09.2020 N1479, п. 4.4.7 СП 1.13130.2020).

Указанное требование к расположению лестницы 3-го типа содержалось в пункте 6.30 ранее действовавших СНиП 21-01-97, в пункте 4.4.2. ранее действовавшего СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (далее - СП 1.13130.2009).

Пункт 6. Отсутствует документ, подтверждающий предел огнестойкости не менее R 45 строительных конструкций (маршей и площадок) лестницы 2-го типа (ст. 53, ч. 2 ст. 87 N 123-ФЗ; п. 33 ППР в РФ от 25.04.2012 N390, п. 23 ППР в РФ от 16.09.2020 N1479, п. 4.4.8 СП 1.13130.2020).

Указанное требование к пределу огнестойкости строительных конструкций (маршей и площадок) лестниц содержалось в таблице 4 пункта 5.19 ранее действовавших СНиП 21-01-97.

Пункт 7. На мансардном, втором, первом этажах здания, куда обеспечивается доступ МГН группы М4, отсутствуют пожаробезопасные зоны (ст. 53 N 123-ФЗ, п. 23 ППР в РФ; п. 9.2.4 СП 1.13130.2020; п. 6.2.25 СП 59.13330.2016).

Указанное требование к наличию пожаробезопасных зон содержалось в пункте 5.2.27 ранее действовавшего СП 59.13330.2012, а также в пункте 3.45 ранее действовавших СНиП 35-01-2001.

Пункт 8. Здание не оборудовано (оснащено) системой (средствами) оповещения о пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения (ч. 12 ст. 84 N 123-ФЗ).

Указанное требование обязательно к исполнению на основании части 4 статьи 4 N 123-ФЗ.

При проведении проверки в представленном ответчиком акте проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 10.12.2020, составленном представителем ООО "Нео Строй" Акимовым А.В. и Барановой В.В, отсутствуют сведения о наличии и работоспособности указанных устройств.

Пункт 9. Из коридоров мансардного, второго, первого этажей здания без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м. не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции. Для естественного проветривания коридоров при пожаре не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2, 5 м от уровня пола и шириной не менее 1, 6 м на каждые 30 м длины коридора (ст. 52 N 123-ФЗ; п. 7.2, п. 8.5. СП 7.13130.2013).

Указанное требование о необходимости устройства системы вытяжной противодымной вентиляции в зданиях содержалось в подпункте пункта 7.2 ранее действовавшего СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N177).

Наличие такой системы в здании необходимо для защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, что установлено частью 4 статьи 52 N 123-ФЗ.

Длина коридоров указана в техническом паспорте здания и составляет более 15 м.

Пункт 10. На путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 59.13330, с освещенностью повышенной на одну ступень по сравнению с требованиями СП 52.13330 (п. 43 ППР в РФ от 25.04.2012 N390, п. 37 ППР в РФ от 16.09.2020 N1479; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020; п. 7.6.1, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7.11.2016 N 777/пp), п. 6.2.32 СП 59.13330.2016).

Указанное требование о необходимости устройства аварийного освещения содержалось в пункте 6.22 ранее действовавших СНиП 21-01-97, в пункте 4.3.1 ранее действовавшего СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (далее - СП 1.13130.2009), в пункте 7.74 ранее действовавших СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 02.08.1995 N 18-78 в качестве строительных норм и правил Российской Федерации взамен СНиП II-4-79), в пункте 5.2.34 ранее действовавшего СП 59.13330.2012, в пункте 3.54 ранее действовавших СНиП 35-01-2001.

Пункт 11. В общих коридорах мансардного второго, первого этажей здания, при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры, ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридорам менее 1, 8 м (ст. 53 N 123-ФЗ; п. 33 ППР в РФ от 25.04.2012 N390, п. 23 ППР в РФ от 16.09.2020 N1479; п. 4.3.3, п. 4.3.4 СП 1.13130.2020, п. 6.2.1 СП 59.13330.2016).

Указанное требование к путям эвакуации содержалось в пункте 3.3 ранее действовавших СНиП 35-01-2001, в пункте 4.3.3, пункте 4.3.4 СП 1.13130.2009, в пункте 6.26 ранее действовавших СНиП 21-01-97, в пункте 5.2.1, пункте 5.2.25 ранее действовавшего СП 59.13330.2012.

Пункт 12. В лестничных маршах применены ступени без подступенка (ст. 53 N 123-ФЗ; п. 33 ППР в РФ от 25.04.2012 N390, п. 23 ППР в РФ от 16.09.2020 N1479; п. 6.2.8 СП 59.13330.2016).

Указанное требование к ступеням лестниц содержалось в пункте 4.1.12, пункте 5.2.9 ранее действовавшего СП 59.13330.2012.

Пункт 13. В помещениях, предназначенных для пребывания различных категорий инвалидов и МГН, и на путях их движения отсутствуют технические средства информирования, ориентирования и сигнализации (ст. 53 N 123-ФЗ; п. 33 ППР в РФ от 25.04.2012 N390, п. 23 ППР в РФ от 16.09.2020 N1479; п. 6.5.2 СП 59.13330.2016).

Наличие такой системы в здании необходимо для защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, что установлено частями 3, 4 статьи. 52 N 123-ФЗ.

Пункт 14. Газоиспользующее оборудование для теплоснабжения здания размещается в помещении подвального этажа (ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4.22 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N635/10); п. 7.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утвержден приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780); п. 5.1 СП 7.13130.2013; п. 6.2.10 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 N 968/пр)).

Пункт 15. При использовании газообразного топлива в помещении котельной не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции (п. 86 ППР в РФ от 25.04.2012 N390, п. 82 ППР в РФ от 16.09.2020 N1479; п. 7.8, п. 7.9, п. 7.10 СП 89.13330.2016; примечание к п. 5.10 СП 56.13330.2011 "Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001" (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.12.2010 N 850)).

Указанное требование о необходимости устройства легкосбрасываемых ограждающих конструкции в помещении котельной содержалось в пункте 3.16 (К) ранее действовавших СНиП II-35-76 "Котельные установки" (утверждены постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31 декабря 1976 г. N 229".

В соответствии с пунктом 1 примечания к п. 5.10 СП 56.13330.2011 оконное стекло относится к легкосбрасываемым конструкциям при толщине 3, 4 и 5 мм и площади не менее (соответственно) 0, 8, 1 и 1, 5 кв.м. Армированное стекло, стеклопакеты, триплекс, сталинит и поликарбонат к легкосбрасываемым конструкциям не относятся. Заполнение проемов двумя отдельными оконными блоками с одинарным остеклением должно обосновываться расчетом.

При использовании газообразного топлива в помещении котельной спорного объекта установлен стеклопакет.

Пункт 16. В местах пересечения противопожарных перекрытий 1-го типа трубопроводами для транспортирования жидкостей отсутствуют автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по трубопроводам (п. 14 ст. 88 N 123-ФЗ).

Указанное требование к перекрытиям содержалось в пункте 7.21 ранее действовавших СНиП 21-01-97*.

В здании противопожарные перекрытия 1-го типа пересекают трубопроводы отопления, водоснабжения и канализации.

Пункт 18. Ширина перехода в другое здание менее 2, 0 м. (ширина составляет 1, 66 м.-1, 68 м.) (ст. 53 N 123-ФЗ, п. 23 ППР в РФ; п. 6.2.1 59.13330.2016).

Указанное требование к переходам содержалось в пункте 5.2.1 ранее действовавшего СП 59.13330.2012.

Пункт 21. На материал, примененные для утепления чердачного покрытия здания, отсутствуют документы, подтверждающие его негорючесть (ст. 57 N 123-ФЗ; п. 5.4.5 СП 2.13130.2020).

Указанные в пункте 21, пункте 22 требования к чердачным покрытиям зданий содержалось в пункте 5.4.5 ранее действовавшего СП 2.13130.2012.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 ранее действовавших СНиП 21-01-97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К таким мероприятиям относится и ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 137 N 123-ФЗ и пункта7.8 ранее действовавших СНиП 21-01-97 конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию.

Пункт 22. Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердака. Отсутствует акт (протокол) проверки (п. 21 ППР в РФ от 25.04.2012 N390, п. 13 ППР в РФ от 16.09.2020 N1479).

При рассмотрении указанного дела судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о том, что все выявленные нарушения в ходе проведенной прокуратурой района проверки с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судами также сделаны обоснованные выводы о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения с учетом назначения спорного здания, его эксплуатации, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей при его дальнейшей эксплуатации.

Оснований не доверять выводам специалиста, участвовавшего в проведении проверки, не имеется. Выводы специалиста о наличии нарушений требований пожарной безопасности спорного здания со стороны ответчиком основаны на нормах федерального законодательства.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмены решения и определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Александра Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи