Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12675/2022[88-13857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивойловой Марии Викторовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "Шувалово" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Шувалово" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Ивойлова Мария Викторовна обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), акционерному обществу "Шувалово", в котором после уточнения требований просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 120500 рублей, штраф 60250 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1205 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 30000 рублей; с АО "Шувалово" в возмещение материального ущерба 431000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 431000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины; с надлежащего ответчика расходы по оценке ущерба 8000 рублей, оплате услуг нотариуса 1500 рублей. Заявленные требования истец мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак номер "данные изъяты", причинены механическое повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18 августа 2020 года по вине водителя Паленова С.Ю, управлявшего принадлежащим АО "Шувалово" автомобилем Купава 478810, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Страховой выплаты в размере 279500 рублей, произведенной СПАО "Ингосстрах" в пользу Ивойловой М.В. в порядке прямого возмещения убытков, оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года Ивойловой М.В. отказано во взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года с АО "Шувалово" в пользу Ивойловой М.В. взыскано в возмещение ущерба 431000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5348 рублей 83 копейки, по оплате судебной экспертизы 9600 рублей; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 431000 рублей (с учетом будущих оплат) со дня вступления решения суда в законную силу до дня погашения ущерба. В остальной части иска, а также в иске к СПАО "Ингосстрах" Ивойловой М.В. отказано. С АО "Шувалово" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2162 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Шувалово", повторяя свою правовую позицию по делу, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу и применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2020 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Абдуллаева Э.А, принадлежащего Ивойловой М.В. автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ивойлова В.В, и принадлежащего АО "Шувалово" автомобиля Купава 478810, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Паленова С.Ю.

Постановлением инспектора ГИБДД от 18 августа 2020 года водитель Паленов С.Ю. за несоблюдение скоростного режима привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у Ивойловой М.В. в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии "данные изъяты"; у АО "Шувалово" в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии "данные изъяты".

20 августа 2020 года представитель Ивойловой М.В. Погосян А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Чиркова С.А.

20 августа 2020 года страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, который проведен 21 августа 2020 года экспертом-техником ИП Т.Д.Н. с составлением акта осмотра N N.

Согласно экспертному заключению ИП Трубецкова Д.Н. N N от 22 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивойловой М.В. по Единой методике без учета износа составила 462535 рублей, с учетом износа - 279472 рубля.

9 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Ивойловой М.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 279500 рублей платежными поручениями N N на сумму N рублей, N N на сумму 29500 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в письме N 701-75-3997678/20, направленном 9 сентября 2020 года, в адрес представителя Ивойловой М.В. Погосяна А.Г, ссылаясь на подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указало, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты.

10 сентября 2020 года Ивойлова М.В. продала принадлежащий ей автомобиль Д.Д.Н. за 300000 рублей.

17 сентября 2020 года Ивойлова М.В. обратилась к эксперту-технику ИП С.С.С, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 536083 рублей, с учетом износа - 325000 рублей.

5 октября 2020 года Ивойлова М.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения 400000 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оценке ущерба 8000 рублей, оплате юридических услуг 2000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.

9 октября 2020 года претензия Ивойловой М.В. получена СПАО "Ингосстрах".

14 октября 2020 года страховщик отказал Ивойловой М.В. в заявленных требованиях.

18 января 2021 года Ивойлова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО - 120500 рублей, расходов по оценке ущерба 8000 рублей, оплате юридических услуг 2000 рублей, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Ивойловой М.В. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "АПЭКС ГРУП", согласно полученному заключению N N от 4 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивойловой М.В по Единой методике без учета износа составила 494382 рубля 82 копейки, с учетом износа - 299000 рублей.

18 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного NУ-21-4501/5010-009 Ивойловой М.В. отказано в требованиях к страховщику, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и АО "Шувалово".

В целях определения размера причиненного Ивойловой М.В. ущерба, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства представителя истца Трудова Н.Ю, ответчика СПАО "Ингосстрах", ответчика АО "Шувалово" и назначил по делу судебные экспертизы, производство которых поручил федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее экспертное учреждение).

Согласно заключению экспертного учреждения от 8 сентября 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в ДТП от 18 августа 2020 года, по рыночным ценам составляет 710500 рублей.

Согласно заключению экспертного учреждения в рамках дополнительной судебной экспертизы от 8 декабря 2021 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа определена в размере 462700 рублей, с учетом износа в размере 284371 рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 18 августа 2020 года составляла 841000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 395, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Установив факт наступления страхового случая, по которому СПАО "Ингосстрах" 9 сентября 2020 года в последний день установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока произвело Ивойловой М.В. выплату страхового возмещения в размере 279500 рублей; принимая во внимание заключение N от 8 декабря 2021 года экспертного учреждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 284371 рубля; учитывая отсутствие согласия Ивойловой М.В. на доплату при организации ремонта автомобиля, а также продажу истцом транспортного средства 10 сентября 2020 года и невозможность в связи с этим ремонта автомобиля; исходя из того, что разница между размером ущерба, определенным судебным экспертом, и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО без просрочки выплаты и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику.

Вместе с тем, определяя фактический размер причиненного Ивойловой М.В. материального ущерба на основании заключения экспертного учреждения N от 8 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату ДТП от 18 августа 2020 года по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составила 710500 рублей; принимая во внимание недостаточность страховой выплаты 279500 рублей для полного возмещения вреда, а также право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных убытков, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель причинителя вреда водителя Паленова С.Ю. и законный владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, - АО "Шувалово", в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 431000 рублей.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с АО "Шувалово" в пользу Ивойловой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив требования истца, суд распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с АО "Шувалово" в пользу Ивойловой М.В. расходы по уплате государственной пошлины 5348 рублей 83 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 9600 рублей, в доход бюджета государственную пошлину 2162 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), соответственно, ссылка апеллянта на продажу Ивойловой М.В. принадлежащего ей транспортного средства и произведенные ответчиком расчеты о неосновательном обогащении истца не свидетельствуют.

При этом принято во внимание, что право продажи транспортного средства, принадлежащего Ивойловой М.В, как собственнику, не исключает и не отменяет ее права, как потерпевшего как на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, так и на полное возмещение убытков в случае причинения вреда ее имуществу.

Причинение материального ущерба Ивойловой М.В. в меньшем размере, чем тот который определен судом, ответчиком не доказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о несении истцом расходов в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, мотивированно отклонены с указанием на подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты.

Указанные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Шувалово" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи