Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12681/2022[88-13494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3917/2021 по иску ФИО1 к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, по кассационной жалобе Рыболовецкого колхоза им. Калинина М.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, объяснение представителя ответчика - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина (далее - РК им. М.И. Калинина), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате затопления судна "Онега NМК0331, осуществлявшего рыболовный промысел в акватории Баренцева моря, 17 членов экипажа, в том числе и ФИО2, приходящийся ФИО1 мужем, пропали без вести.

Собственником судна является РК им. ФИО7. Гражданская ответственность ответчика, как собственника перед экипажем судна, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2021 года установлен факт нахождения истца на иждивении умершего ФИО2

В связи со смертью супруга истец перенесла сильные нравственные страдания, переживает до настоящего времени. Её супруг был единственным близким и родным человеком, детей у них нет, она находится в пенсионном возрасте, смерть мужа нарушила ее право на заботу и поддержку со стороны супруга, а также целостность семьи и семейные связи.

Определением суда от 17 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - СПАО "Ингосстрах" на надлежащего ответчика - ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

Определением суда от 8 декабря 2021 года производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с Рыболовецкого Колхоза им. М.И. Калинина компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 2833500 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 666500 рублей, а также ущерб, причиненный смертью кормильца, за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в размере 273240 рублей, из расчета 30360 рублей в месяц, а с ноября 2021 года ежемесячно в размере 30360 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С РК им. М.И. Калинина в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1200000 рублей.

С РК им. М.И. Калинина в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Рыболовецкий колхоз им. Калинина М.И. просит об отмене вынесенных судебных актов. Полагает, что в добровольном порядке Рыболовецкий колхоз им. Калинина М.И. в полном объеме возместил истцу причиненный вред. Действия истца по увеличению исковых требований являются злоупотреблением правом.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2020 года в период времени с 01 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. при осуществлении рыболовного промысла, в акватории Баренцево моря, в 370 морских милях от г. Мурманска, произошло затопление судна "Онега" N МК 0331, порт приписки г. Мурманск, с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате 17 человек, в том числе член экипажа, ФИО2, пропали без вести.

По данному факту старшим следователем Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2021 года ФИО2 объявлен умершим 28 декабря 2020 года; 17 сентября 2021 года Отделом ЗАГС администрации города Мурманска выдано свидетельство о смерти 1-ДПN 763144.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2021 года установлен факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как супруги, на иждивении ФИО2

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

На дату смерти ФИО2 являлся работником РК им. М.И. Калинина, 30 октября 2020 года принят в плавсостав на должность матроса МК-0331 "Онега".

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 30 декабря 2020 года N 8 в отношении пострадавшего ФИО2, в РК им. М.И. Калинина приказом N 03-ОТ от 28 апреля 2019 года введено в действие Положение о системе управления охраной труда. При анализе Положения установлено, что на момент несчастного случая, исходя из специфики своей деятельности, работодателем не была идентифицирована опасность, представляющая угрозу жизни и здоровью работников при остойчивости судна, оверкиле, не соответствующей условиям плавания. В акте указан вид происшествия - транспортное происшествие.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов по результатам комплексной технологической судебной экспертизы в области охраны труда по факту затопления рыболовецкого судна "Онега" N У-06- 12/07-21, к крушению, затоплению судна "Онега", большому числу членов судоэкипажа, пропавших без вести, привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при балльности моря, превышающей допустимую, и в условиях обледенения судна, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными средствами (плоты спасательные надувные), промедление с подачей аварийной тревоги по оставлению судна.

Нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от установленных правил при ведении рыбного промысла судном "Онега" в акватории Баренцева моря были допущены председателем РК имени М.И. Калинина, заместителем председателя по эксплуатации флота, заместителем председателя по флоту и безопасности мореплавания, капитаном и старшим помощником капитана рыболовного судна "Онега".

В прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушения своих обязанностей, допущенные заместителем председателя по эксплуатации флота, капитаном и старшим помощником капитана рыболовного судна "Онега".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что с ФИО2 являлся супругом ФИО1, в период исполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого последний погиб, принимая во внимание, что факт потери супруга причиняют истцу нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ней права на взыскание с РК имени М.И. Калинина, которое не в полной мере обеспечило безопасные условия труда работника, компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с РК им. Калинина М.И. в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества ФИО2, суд обосновано учел обстоятельства гибели, степень родства истца с погибшим, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, добровольное произведенные ответчиком компенсационные выплаты в общем размере 1000000 рублей, в связи с чем определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей в пользу ФИО1

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы увеличение истцом в ходе судебного разбирательства размера компенсации морального вреда не свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне истца или о её недобросовестном поведении, в связи с чем не имеют значения при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учли выплаченное страхование возмещение, несостоятельны, учитывая, что данные выплаты носят различные правовые оснвоания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи