Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12791/2022[88-13636/2022]

N 88-13636/2022

город Санкт-Петербург 10 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11491/2021 по иску Савиновой Людмилы Васильевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Савиновой Л.В. на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пономаревой Л.Е, действующей по доверенности от 10 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Савинова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила признать право на досрочное назначение пенсии с 22 сентября 2019 г, включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы в ТОО "Гуманитарно-эстетическая частная школа "Альма-матер" и ЧОУ "Основная общеобразовательная школа "Альма-матер" с 1 сентября 1993 г. по 31 августа 1999 г. в должности учителя начальных классов, с 1 сентября 1999 г. по 19 сентября 2002 г, с 1 июля 2004 г. по 29 декабря 2005 г. в должности учителя физической культуры и трудового обучения, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 22 сентября 2019 г.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Савиновой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Савинова Л.B. обращалась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт- Петербурга, в котором просила признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 19 июня 2019 г. N 320238/19 незаконным, включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы в ТОО "Гуманитарно-эстетическая частная школа "Альма-матер" с 1 сентября 1993 г. по 31 августа 1999 г. в должности учителя начальных классов, с 1 сентября 1999 г. по 19 сентября 2002 г, с 1 июля 2004 г. по 29 декабря 2005 г. в должности учителя физической культуры и трудового обучения, в ГБС (К)ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате (II вида) N 20 Петроградского района Санкт-Петербурга с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в должности старшего воспитателя, в первичной профсоюзной организации АО "Ангарская нефтехимическая компания" профсоюзного союза работников нефтяной, газовой промышленности и строительства Российской Федерации (в 2002 году 1 месяц 25 дней), 2004 г. - 2 месяца и в ФГУП "Ангарский электролизный химический комбинат" (2005 г. 2 месяца 6 дней), назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением 22 марта 2019 г.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г, исковые требования Савиновой Л.B. удовлетворены частично.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято Приморским районным судом города Санкт-Петербурга.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее заявлялись исковые требования о признании права на досрочную пенсию с 22 марта 2019 г, в рассматриваемом споре - с 22 сентября 2019 г, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что в обоих случаях истец ссылается на то, что нарушены её права, что выражается в не назначении истцу досрочной страховой пенсии и не включении периодов работы в страховой стаж, принимая во внимание идентичность заявленных периодов периодам в предыдущем споре, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу, поскольку истец повторно оспаривает решение пенсионного органа от 19 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Судья