Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12853/2022[88-13491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Ворониной Э.Н, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 376/2021 по иску Колбина Андрея Евгеньевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочную страховую премию по кассационной жалобе Колбина Андрея Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, объяснения истца Колбина А.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пономаревой Л.Е, действующей на основании доверенности N4903/101 от 10.01.2022 г, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены

обжалуемых судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Колбин А.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга), правопреемником которого является ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение ответчика от 27.05.2020 г. N 590 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязать включить в специальный пенсионный стаж согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013

г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) периоды: производственная практика на флоте в штатных должностях в период обучения в Ленинградском речном училище 10 месяцев (навигации 1983 и 1984 г.), подтвержденный выпиской к диплому ЗТ-1 N 218379; периоды с 1985 по 2005 г. в плавсоставе на судах морского, речного флота в должностях рулевого, матроса, матроса-моториста, боцмана, и обязании ответчика назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением, с 29.02.2020 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Колбину А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 г. отменено в части отказа во включении в специальный стаж Колбина А.Е. периодов нахождения в учебном отпуске с 01.09.1986 по 15.09.1986 г. и прохождении медкомиссии с 03.02.1988 по 04.02.1988 г. На УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в специальный стаж Колбина А.Е, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ период нахождения в учебном отпуске с 01.09.1986 по 15.09.1986г. и прохождение медкомиссии с 03.02.1988 по 04.02.1988 г. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колбиным А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колбин А.Е. 29 февраля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга N 590 от 27 мая 2020 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в море в плавсоставе судов.

В специальный стаж по указанному основанию учтены следующие периоды:

с 31.07.1985 по 23.10.1985 (продолжительность - 02 месяца 23 дня); с 10.11.1985 по 23.12.1985 (продолжительность - 01 месяц 14 дней); с 25.12.1985 по 12.02.1986 (продолжительность - 01 месяц 18 дней); с 30.04.1986 по 31.08.1986 (продолжительность - 04 месяца 02 дня); с 16.09.1986 по 17.02.1987 (продолжительность - 05 месяцев 02 дня); с 20.02.1987 по 03.07.1987 (продолжительность - 04 месяца 14 дней); с 06.07.1987 по 06.09.1987 (продолжительность - 02 месяца 01 день); с 14.09.1987 по 07.01.1988 (продолжительность - 03 месяца 24 дня); с 25.01.1988 по 02.02.1988 (продолжительность - 08 дней); с 05.02.1988 по 06.07.1988 (продолжительность - 05 месяцев 02 дня); с 14.07.1988 по 11.09.1988 (продолжительность - 01 месяц 28 дней); с 21.09.1988 по 07.04.1989 (продолжительность - 06 месяцев 17 дней); с 17.04.1989 по 23.04.1989 (продолжительность - 07 дней); с 03.05.1989 по 22.07.1990 (продолжительность - 01 год 02 месяца 20 дней);

с 12.08.1990 по 17.03.1991 (продолжительность - 07 месяцев 06 дней); с 05.05.1991 по 02.09.1991 (продолжительность - 03 месяца 28 дней); с 11.11.1991 по 19.10.1992 (продолжительность - 11 месяцев 09 дней); с 21.06.1993 по 11.10.1993 (продолжительность - 03 месяца 21 день); с 22.10.1993 по 24.02.1994 (продолжительность - 04 месяца 03 дня); с 08.07.1994 по 28.12.1994 (продолжительность - 05 месяцев 21 день); с 08.05.1997 по 06.11.1997 (продолжительность - 05 месяцев 29 дней); с 29.05.1998 по 27.07.1998 (продолжительность - 01 месяц 29 дней), в должностях матроса, моториста, боцмана в Ленинградской ремонтноэксплуатационной базе флота СЗРП, в Управлении Северо-Западного речного пароходства.

Итого продолжительность специального стажа по состоянию на дату обращения 29.02.2020 составила 08 лет 01 месяц 25 дней.

При принятии ответчиком решения N 590 им не учтены периоды работы истца с 24.10.1985 по 09.11.1985, 24.12.1985, с 03.09.1991 по 10.11.1991 - в должностях матроса, моториста, боцмана в Ленинградской ремонтно-эксплуатационной базе флота СЗРП, в Управлении Северо-

з

Западного речного пароходства, так как не представлены документы, подтверждающие работу в плавсоставе на судах, с 13.02.1986 по 29.04.1986, с

по 24.01.1988, с 21.04.1991 по 04.05.1991 - отсутствуют сведения о зачислении на судно; с 01.09.1986 по 15.09.1986 - учебный отпуск; с

по 19.02.1987, с 04.07.1987 по 05.07.1987, с 03.02.1988 по

- прохождение медкомиссии; с 07.09.1987 по 13.09.1987, по 20.09.1988 - аванс выходного дня; с 07.07.1988 по 13.07.1988, с

18.03.1991 по 20.04.1991, с 20.10.1992 по 01.05.1993, с 12.10.1993 по

с 25.02.1994 по 07.07.1994, с 29.12.1994 по 31.12.1996, с

01.01.1997 по 07.05.1997, с 28.07.1998 по 31.12.1998, с 01.01.1999 по

31.12.2000 - отпуск без сохранения заработной платы. Сведения

индивидуального (персонифицированного) учета с 01.01.1997 страхователем представлены без кода "особые условия труда", с 08.04.1989 по 16.04.1989, с

по 02.05.1989, с 23.07.1990 по 11.08.1990, с 02.05.1993 по

с 07.11.1997 по 28.05.1998 - учебный отпуск, прохождение медкомиссии, отсутствуют сведения о зачислении на судно, отпуск без сохранения заработной платы; с 01.01.2001 по 21.12.2005 - в должности матроса-моториста в Управлении Северо-Западного речного пароходства, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не представлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 30 Федерального закона N 400-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд исходил из того, что общая продолжительность периодов работы истца, которые подлежат включению в стаж работы в плавсоставе на судах речного и морского флота включены Управлением в специальный стаж по фактической продолжительности. За время работы Колбина А.Е. в Ленинградской ремонтно-эксплуатационной базе флота СЗРП и в Управлении СЗРП с 1985 г. по 2005 г. из специального стажа исключены периоды отсутствия зачисления в члены экипажа судна, нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, прохождения медкомиссии, нахождения в учебных отпусках, а также периоды, не подтвержденные сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем, оснований для включения указанных периодов в льготный стаж не имеется.

4

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился в части периодов с 01.09.1986 по 15.09.1986 г. и с 03.02.1988 по 04.02.1988 г, в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, суды приняли во внимание, что в подтверждение права на досрочное пенсионное обеспечение по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ истцом представлены трудовая книжка; документ об образовании (диплом об окончании Ленинградского речного училища), архивная справка от ООО "Архивная служба" от 14.03.2018 N 6 и копии личной карточки Т-2. Однако представленный диплом об окончании учебного заведения и справка о плавании не содержат необходимой информации: зачисление в члены экипажа судна, тип и назначение судна, отвлечения от работы, продолжительность периода навигации, сведения о периодах работы в течение полного навигационного периода.

Кроме того, из личных карточек усматривается, что в спорные периоды в течение навигации истцу предоставлялись отпуска, отгулы и т.п, то оснований для включения в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, заявленных в иске периодов работы как полных навигационных периодов не имеется. Пенсионное законодательство, допуская возможность включения периодов работы на водном транспорте как полных навигационные, исходит из того, что работа без отвлечений от нее, отпуска, отгулов в течение всего навигационного периода сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности. Характер работы в период прохождения практики должен быть идентичен условиям работы, подлежащей зачету в специальный стаж, следовательно, должен быть документально подтвержден в установленном законом порядке.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 05.03.1999 г.

Протоколом принятия решения об определении основного лицевого счета застрахованного лица от 25.04.2018 г. установлено, что истец имел два индивидуальных лицевых счета: 060-086-597 51 и 049-477-010 83, на основании его заявления основным определен лицевой счет 060-086-597 51.

Трудовая книжка, согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, и пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, подтверждает периоды работы по трудовому договору только до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец являлся генеральным директором ООО "Экспериментальный завод "АК-ПРЕСС", которое было зарегистрировано в 2001 г. и снято с регистрации в 2012 г, сведения о трудовом стаже истца, включая спорный период с 2001 по 2005 г, были предоставлены самим истцом в Управление, сведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что из архивной справки, уточняющей условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость, следует, что Колбин А.Е. работал с

по 09.02.1998 г. матросом-мотористом т/х "Беломорский-30" и "Беломорский-22", ему выплачивалась заработная плата, из которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период прохождения медкомиссии с 03.02.1988 по

г. подлежит включению в специальный стаж истца.

Кроме того, проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы Колбина А.Е.), установив, что Колбин А.Е. находился в учебном отпуске с 01.09.1986 по 15.09.1986 г. с сохранением заработной платы, из которой должны были производиться установленные законодательством отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, пришел к выводу, что период нахождения истца в учебном отпуске с 03.02.1988 по 04.02.1988 г. подлежит включению в специальный стаж истца по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского

6

процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности в обжалуемой части не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-

Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-

Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колбина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

7