Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12920/2022[88-13536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Ворониной Э.Н, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобб Ольги Васильевны к АО "Почта России" в лице филиала УФСП Калининградской области о перерасчете и выплате в полном объеме всех недоплаченных сумм, возмещении компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, компенсации за использование личного имущества в рабочих целях, расходов на канцелярские товары, мобильную связь, форменную одежду по кассационной жалобе Бобб Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года по делу N 2-5040/2021, заслушав доклад судьи Шлопак С.А,

УСТАНОВИЛА:

Бобб О.В. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к АО "Почта России" в лице филиала УФСП Калининградской области о перерасчете зарплаты и выплате недоплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, компенсации за личные затраты канцелярские товары, за износ двух мобильных телефонов, за мобильную и интернет связь, за форменную одежду.

Решением Центрального районного уда г. Калининграда от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

2

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобб О.В. была принята на работу в обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт У ФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России" в структурное подразделение - Отделение почтовой связи "данные изъяты" на период отсутствия основного работника с 08.11.2017.

Трудовым договором N444 от 07.11.2017 определено рабочее место работника - "адрес", режим работы: по графику сменности. Работнику был установлен должностной оклад с учетом занимаемой ставки в размере 13810 руб. При этом зарплата может меняться по соглашению сторон в зависимости от

3

изменения объема работ и индивидуальной эффективности работника. Работодатель имеет право выплачивать работнику премии и иные виды материального стимулирования в порядке, установленном локальными нормативными актами.

В дальнейшем в трудовой договор дополнительными соглашениями к нему вносились изменения, касающиеся занимаемой истцом должности и оплаты труда (28.02.2018 - оператор связи 1 класса временно, должностной оклад 14500 руб, 10.07.2019 оператор связи 1 класса постоянно, 19.11.2019 Бобб О.В. установлен должностной оклад 16590 руб. (оплата труда пропорционально отработанному времени), 12.12.2019 переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса временно, 18.12.2019 установлен должностной оклад 18570 руб, персональная надбавка - 5810 руб, 28.04.2020 установлен должностной оклад 22010 руб, персональная надбавка - 2370 руб.).

17.06.2021 трудовой договор с Бобб О.В. прекращен, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 135, 188, 199, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе штатное расписание ответчика, Положения об оплате труда работников АО Почта России, утвержденными приказом от 27.04.2018 N35-лна и приказом от

N363-п, исходил из недоказанности довода истца о том, что ОПС в 2020 г. было переведено с 3 класса на 1, а также о неправильности установленного размера оклада истца, необходимости перерасчета выплаченных в июле 2020 г. отпускных.

Судом первой инстанции также учтено, что Положениями об оплате труда также установлен такой вид выплат стимулирующего характера как персональная надбавка в целях стимулирования интенсивности труда, закрепления кадров и повышения уровня реального содержания заработной платы. Регламентом о применении Положения о порядке установления персональной надбавки к окладам работников от 11.07.2007 N286-п предусмотрено, что установление надбавок производится приказом филиала/ОСП, производится на срок действия Реестра должностей (в котором указаны базовые ставки окладов, коэффициенты: категорийности филиала, ОСП, классности ОПС, классности и разрядности работника и т.п.), регионального коэффициента, и должна быть пересмотрена при каждом изменении одного из указанных показателей. Персональная надбавка истцу с 01.05.2020 в размере 2370 руб. была установлена на основании изменений, внесенных в штатное расписание приказом N35шр от 28.04.2020, и приказа N132-от от

о персональной надбавке одновременно с увеличением должностного оклада. Судом установлено, что размер заработной платы

4

Бобб О.В. в связи с изменениями составляющих зарплаты в целом не уменьшился.

При этом, приказом ответчика от 30.12.2020 размер персональной надбавки был увеличен до 6880 руб. Стороны не отрицали, что персональная надбавка в таком размере выплачивалась истцу с 01.01.2021 с отражением суммы в расчетных листках в двух графах - персональная надбавка и доплата за совмещение.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца доплаты за обслуживание магазина, поскольку в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ОПС в трудовую функцию истца входила организация работы и управление отделением почтовой связи, в том числе выделенных зон ОПС (центра выдачи приема посылок, центра обслуживание юридических лиц, зоны розничной торговли и прочих зон). На | истца были возложены обязанности по контролю за наличием обязательного ассортимента товаров народного потребления и газетножурнальной продукции, сроками годности, остатками продукции и т.п.

Судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за -личные затраты на покупку канцелярских товаров, за износ трех мобильных телефонов, за мобильную и интернет-связь, за форменную одежду, суд нашел требования истца несостоятельными в силу того, что согласно требованиям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации затраты работодатель обязан возместить в случае наличия такого соглашения, однако доказательств, что такое соглашение сторонами заключено, а также доказательств того, что такие затраты истцом понесены, факт того, что мобильный телефон вышел из строя в связи с выполнением истцом трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что должностной инструкцией, утвержденной 13.03.2019, было предусмотрено право работника на получение бесплатно форменной одежды в соответствии с Коллективным договором предприятия. Стандартами клиентского сервиса и продаж для работников УФПС, утвержденных приказом N113-п от 25.03.2019, также для работников предусмотрена форменная одежда в соответствии с фирменным стилем предприятия. Вместе с тем, в соответствии с этими же Стандартами при отсутствии формы работники, занятые в обслуживании клиентов, должны придерживаться определенных правил в выборе одежды (рубашки/ блузки в светлой цветовой гамме без цветовых узоров, темная юбка/брюки, колготки телесного цвета/ в зимний период допускается черный цвет и т.п.).

В должностной инструкции заместителя начальника ОПС, разработанной в соответствии с Положением об отделении почтовой связи, утвержденной 10.09.2020, право работника на получение форменной одежды уже не предусмотрено.

5

Суд при принятии решения исходил из того, что выплата компенсации за невиданную форменную одежду локальные нормативные акты не предусмотрена, доказательств произведенных затрат (кассовых и товарных чеков) истцом не представлено.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что поскольку не подтвержден факт нарушения прав работника со стороны работодателя, то согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения такой компенсации. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на рабочем месте истца имелись такие нарушения требований охраны труда, которые свидетельствовали о возникновении опасности для жизни и здоровья истца, и причинили такой вред, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, в том числе штатное расписание, действующее по состоянию на апрель 2020г, приказы о доплате при совмещении профессий и об увеличении работ от 07.09.2020, 16.09.2020, 28.10.2020,, 12.05.2021, 07.06.2021, о персональной надбавке от 28.04.2020, 30.12.2020, паспорт ОПС по состоянию на 30.07.2021, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванные выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года

6

оставить без изменения, кассационную жалобу Бобб Ольги Васильевны - без удовлетворения.