Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12946/2022[88-13534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Ворониной Э.Н, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-5530/2021 по иску Лобанова Ивана Ивановича к АО "Торговая компания "Мегаполис" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Торговая компания "Мегаполис" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Лобанова И.И. - Хабарова А.Н, действующего по доверенности от 27.09.2021г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя АО "Торговая компания "Мегаполис" Константиновой Н.А, действующей по доверенности от 07.05.2020г, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов И.И. обратился в суд к АО "Торговая компания "Мегаполис" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 4571К от 26.04.2021г, восстановлении в должности водителя-экспедитора службы транспортного обеспечения филиала в г.Сыктывкаре Республики Коми АО "Торговая компания "Мегаполис" с 28 апреля 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 апреля 2021 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

2

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Приказ N4571 к от 26.04.2021 года о расторжении трудового договора с Лобановым И.И. признан незаконным и отменен. Лобанов И.И. восстановлен на работе в должности водителя-экспедитора службы транспортного обеспечения филиала. С АО "Торговая компания "Мегаполис" в пользу Лобанова И.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 328246 рублей 82 копеек и компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. С АО "Торговая компания "Мегаполис" в пользу Лобанова И.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49639 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец и представитель третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

3

постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2013 Лобанов И.И. принят на работу в ЗАО ТК "Мегаполис" на должность водителя-экспедитора в филиал ЗАО ТК "Мегаполис" в г.Сыктывкар в отдел продаж; 01.02.2019 переведен в службу транспортного обеспечения. Приказом N 3 от 20.02.2021 в связи с проведением организационноштатных мероприятий сокращена численность и штат работников в организационно-штатной структуре общества, а именно 1 единица водителя-экспедитора филиала ЗАО ТК "Мегаполис" в г.Сыктывкаре службы транспортного обеспечения. Пунктом 2 приказа указано, при необходимости не позднее 24.02.2021 создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Не позднее 24.02.2021 подготовить уведомление о сокращении численности штата и ознакомить персонально под роспись каждого работника (п. 4 приказа). Предлагать письменно под роспись каждому уведомленному работнику, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (п. 5 приказа). Приказом N 83/2 от 20.02.2021 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата от 24.02.2021 N 1, преимущественное право на оставление на работе среди работников, занимающих штатные единицы, имеют ФИО14 ФИО10, ФИО11, сокращению подлежит ФИО2

Требование Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о направлении истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с перечнем вакантных должностей на 20.02.2021 ответчиком выполнено.

Судами установлено, что 24.02.2021 истцу предлагались вакансии, 21 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года вакансии отсутствовали. Приказом N 4571К от 26.04.2021 Лобанов И.И. уволен 27.04.2021 с должности водителя-экспедитора филиала ЗАО ТК "Мегаполис" в г. Сыктывкаре службы транспортного обеспечения в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

4

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 3, 81, 179, 180 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчик неверно разрешилвопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, Комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе (далее - Комиссия), дана необъективная оценка стажу работы Лобанова И.И, производительности его труда наряду с другими водителями.

Также судом первой инстанции сделан вывод, согласно которому, неправомерна позиция Комиссии, в соответствии с которой работник ответчика, ФИО12, занимающий должность водителя-экспедитора подменного, выполняет аналогичные должности водителя-экспедитора должностные обязанности, а потому, ответчик должен был при определении преимущественного права при сокращении должности водителя-экспедитора учитывать наличие штатной единицы водителя- экспедитора подменного.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанным выводом, поскольку, при сравнении должностных инструкций водителя-экспедитора и водителя-экспедитора подменного и порядка оплаты их труда, установленного локальными актами, следует, что трудовая функция двух должностей различна. Вместе с тем, с иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в силу следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую

s

работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт сокращения численности (штата) работников в АО "Торговая компания "Мегаполис", в том числе сокращение должности, занимаемой истцом. Из положений ст. ст. 2. 3, 21. 22, 81, 178-181.1 Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 24.04.2018 N 930- О, от 28.03.2017 N 477-0, от 29.09.2016 N 1841-0, от 19.07.2016 N 1437-0, от 24.09.2012 N 1690-0 и др.) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2, следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Работодатель в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

При оценке в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что неправомерны выводы

6

Комиссии о квалификации работников (водителей-экспедиторов):

о том, что истец не имеет специального образования, а ФИО10, ФИО11 имеют среднее общее образование; ФИО9 - высшее образование по специальности учитель физической культуры. Судом установлено, что истец имеет начальное профессиональное образование с присвоением квалификации "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 4 разряд. Водитель автомобиля";

истец наряду с ФИО9 и ФИО11 имеют стаж работы в должности водителя с 02.11.2013, ФИО10 - с 01.02.2019;

работодатель учел, что истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 03.12.2020 и 31.12.2020, вместе с тем, судами установлено, что указанные приказы признаны незаконными судебными решениями от 14.04.2021 и 31.05.2021, также судебным решением от 24.09.2021 отменен приказ в отношении истца от 01.03.2021;

Комиссией было также отмечено о факте перерасхода истцом топлива, в связи с чем, ему была снижена премия, однако в материалы дела представлена справка ответчика о результатах инвентаризации, проведенной с 26.11.2019 по 28.11.2020, согласно которой, излишки топлива в значительных объемах выявлены и у других водителей.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что истец больше других водителей-экспедиторов привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку не свидетельствует о законности увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Иные обоснования, по которым Комиссия пришла к выводу о необходимости уволить истца, а иные водители-экспедиторы имеют преимущественное право на оставление на работе, в ходе судебного разбирательства опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с увольнением истцу выплачено выходное пособие, а также средний заработок на период трудоустройства в общей сумме 278607, 42 рубля, которые подлежали зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 49639, 40 рублей (328246, 82 руб. - 278607, 42 руб.).

Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе, о том, что

7

истец имеет в коллективе репутацию конфликтного человека, авторитетом среди коллег не пользуется, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Также несостоятельна ссылка ответчика на неправильность расчета среднего заработка, который полагает, что первоначально следует учесть налог на доходы физического лица, после чего производить расчет среднего заработка, поскольку такая позиция не основана на нормах права, расчет произведен строго в соответствии со статьей 139 ТК РФ и положениями Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.